Экспертиза аварийной части жилого дома - допустима ли ее использовать как доказательство в суде?

Дом выгорел полностью в марте 2014. Дом имел двух собственников. Одна часть дома пренадлежала мне. Соседка, собственница второй части дома обвенила меня, в том, что возгорание произошло в моей части дома и подала иск в суд. Суд назначил пожано-техническую и оценочную экспертизу, которая происходила в октябре. На тот момент соседкина часть дома максимально очищена от огарков, а в моей части сохранены последствия пожара. Прибывшие эксперты сказали, что мне присутствовать на эспертизе не нужно. Может ли экспертиза быть объяктивной в такой ситуации? Спасибо...

Сосед снес часть жилого дома (одноэтажный трехквартирный жилой дом). Собственность зарегистрирована у соседей и у меня, но не общедолевая. В связи со сносом соседом своей части жилого дома, целостность моей части жилого дома нарушилась. Есть документальное заключение районной администрации о факте сноса. В ходе досудебной подготовки к делу, я обратилась в экспертное учреждение. В экспертном заключении, эксперт установил нарушение целостности моего дома в связи со сносом соседней части жилого дома. В настоящий момент идет судебное разбирательство по указанному делу, ответчик заявил о проведении судебной экспертизы. Подскажите пожалуйста, кто должен нести расходы по судебной экспертизе? Истец уже оплатил экспертизу, чтобы обратиться в суд. Больше оплачивать экспертизу ненамерен.

До суда я сделала экспертизу дома на пригодность проживания. Экспертиза показала что дом аварийный. В доме проживают 6 семей.2 квартиры приватизированы 4 нет. Стоим на балансе администрации. В суде администрация с нашей экспертизой не согласилась и сделали свою. Их экспертиза показала что в доме можно проживать но при условии ремонта. На судебном заседании я заявила ходатайство на проведение ещё одной своей экспертизы и написали об некоторых ошибках в экспертизе администрации. Пригласила на суд по ходотайству эксперта. Который пояснил некоторые ошибки в экспертизе. В суде я просила признать дом не пригодным для проживания и выделить новое жильё.Суд отказал все мои требования. Есть у меня хоть какие то шансы обжаловать решение суда?

По такому вопросу. Нас 3 собственника. 1 принадлежит 1/2 часть жилого дома, остальным по 1/4 части. По решению суда выделено в собственность только комнаты а кухня и санузел оставлены в общее пользование. Вход в домовладение один. Собственник 1/2 части заказала судебно строительную экспертизу, в которой потребовала разделить домовладение на 2 части т.е ей 1/2 часть и двум другим общую 1/2 часть. Экспертиза показала что дом не может быть разделен по 1/2 части и по 1/4 частям соответственно. Адвокат истца говорит что эксперт не правомерно вынесла решение по экспертизе. Подскажите верно ли решение эксперта или собственников 1/4 частей могут лишить единственного выхода и права пользоваться санузлом, тем более что общая площадь 1/4 + 1/4 меньше чем у собственника с 1/2 частью.

Я сделала досудебную строительною экспертизу для признания многоквартирного дома аварийным. Экспертиза показала что дом аварийний. На судебном заседаниии ответчик администрация нашего села не согласилась и через суд назначили её экспертизу. Эксперт обследовиние дома проводил чисто визуально никакими приборами не пользовался. Заключение экспертизы делается уже 4 месяца. Недавно я узнала что он дал заключение что дом не аварийный. Как мне теперь поступить? Сделать снова экспертизу до судебного заседания? Или на судебном заседании просить назничить мою экспертизу?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Я являюсь собственником квартиры в многоквартирном доме. По инициативе собственников, управляющая компания провела экспертизу, в результате которой дом признан аварийным. Необходимые документы были переданы в администрацию города. Пришли два представителя из администрации, не было представителей межведомственной комиссии. Прошло достаточно времени и по сей день дело не двинулось с места, т.к. по их словам "не устраивает качество экспертизы и не все собственники поддерживают признание аварийности дома". Посоветуйте какие действия можно предпринять далее.

Идет суд с бывшей супругой по общению с детьми. Провели одну психолого-педагогическую экспертизу - не в сторону супруги. Соответственно она им не понравилась. Назначили дополнительную в негосударственной организации. Получил результаты дополнительной экспертизы и обалдел: 1. Эксперт с которым проводилась экспертиза 1, в экспертизе написано 2 эксперта. 2. Экспертиза полностью противоречит первичной, причем акцентирую ПОЛНОСТЬЮ. 3. Стаж экспертов на первичной экспертизе 25 12 10 лет (2 ое из которых педагог-психолог высшей квалификационной категории), на второй экспертизе 10 и 7 лет (клиническая психология и судебная психология). Сижу смотрю на 2 экспертизы и не могу понять как так может быть, 3 эксперта с большим стажем не увидели то что увидел 1 эксперт с меньшим стажем.

Выход из следующей ситуации: у жилого деревянного дома два собственника, каждому принадлежит по 1/2 доле в общем долевом имуществе. Один собственник постоянно проживает в доме, пользуется всем домом полностью и использует весь участок прилегающий к дому (хотя имеет договор аренды только на 1/2 часть участка), второй собственник в доме не живет, участком не пользуется. Первому собственнику показалось мало жить на халяву во всем доме и пользоваться всем участком и он решил сделать строительную экспертизу, которая подтвердила необходимость ремонта дома из-за его аварийности, провел небольшой ремонт дома (заменил окна... но это только начало) и теперь пытается взыскать со второго собственника половину затрат на ремонт и экспертизу - 40 000 ремонт и 10 000 экспертиза (то есть 25 000)... вопрос: что сделать второму собственнику, что бы не платить за ремонт или уменьшить его... хотя бы? по делу: 1. дом не разделен, в натуре не выделен 2. второй собственник по почте извещения не получал ни от первого собственника ни от экспертов о времяни экспертизы 3. второй собственник не может попасть в дом - имеется решение суда о не чинении препядствий и возбужденно производство 4. первый собственник вместо старых деревянных окон поставил пластиковые с маскитками. Стоимость в договоре указана только общая стоимость всех работ и материала.