Незаконное указание лица причастным к деянию - правовые последствия и возможность обоснования возвратных исков в суде.

Разъясните такой вопрос. Задам наиболее емко и просто: В начале существовало постановление об отказе в ВУД от отдела полиции, по содержанию которого, лицо было признано причинившим ущерб. Затем последовал гражданский иск, на основании этого отказа в ВУД удовлетворен. Затем лицо через прокуратуру неоднократно отменяло отказ в ВУД как неправомерный и незаконный так как не были соблюдены требования закона о полиции и УПК, прокуратура неоднократно отменяла, направляла на новые проверки, в итоге последняя проверка так же послужила отказом в ВУД - но точно так же в материалах дела фигурирует лицо без каких либо доказательств. При этом прокуратура согласилась с последней проверкой и результатами. Вопрос: у данного лица на руках все сведения и доказательства своей стороны для подачи иска по ГК 1069/1070 в отношение полиции, ибо ему был причинен ущерб. Как граммотно пояснить суду ситуацию с тем, что те убытки которые он понес из-за иска в его адрес (ввиду результатов самой первой проверки) - необходимо компенсровать ответчиком (отделом полиции) но уже ввиду наличия результатов последней проверки, которая была проведена заново гораздо позже первоначальной проверки и последующего иска в адрес лица? Как это законодательно юридически граммотно обосновать? (иными словами: лицо понесло убытки ввиду изначальных материалов проверки (получило в свой адрес иск), потом материал проверки неоднократно отменялись, т.е. становились ничтожными, заново направлялся на проверку, затем уже последняя проверка так же имеет нарушения. И соотсветсвенно отменить иск в свой адрес лицо не может. Но хочет возложить это как убытки на отдел полиции)

Вопрос такой: лицо несет правовые последствия после указания его причастности к вреду в материалах проверки полиции. Он обращается в прокуратуру, прокуратура отменяет результаты проверки, направляет на новую проверку. Новую проверку также с нарушениями проводят игнорируя некоторые требования УПК РФ Но прокуратура соглашается (одобряет) результаты проверки. Теперь лицо хочет подать в суд согласно ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. Вопрос: обязан ли суд сам рассматривать все по существу, или ответчик отдел полиции просто сошлется на то, что надзорный орган (прокуратура) утвердила (одобрила, не нашла нарушений) в результатах проверки. Лицо не хочет опять идти в прокуратуру ибо это вновь послужит отменой результатов той проверки и перенаправит на новую проверку и это будет бесконечно. Иными словами полиция отказывается признавать нарушения лица в виду сведений в материалах проверки и ссылается на прокуратуру, что прокуратура утвердила (одобрила) данные материалы проверки. Вопрос - может ли ответчик (отдел полиции) просто сослаться в суде на то, что прокуратура постановила данную проверку утвержденной (правомерной), или суд сам рассмотрение проводит независимо от решения прокуратуры? Как лучше обосновать позицию лица (истца), чтобы ответчик не смог сослаться на прокуратуру (закон о судах?)

Отдел полиции признает гражданина причастным к ущербу. На основании данного постановления с гражданина заявитель/заинтересованное лицо взыскивает сумму. Гражданин через прокуратуру отменяет постановления отдела полиции указав на неправомерность, прокуратура соглашается, направляет на новую проверку. Новая проверка в последствии так же проведена с нарушениями УПК РФ. Гражданин теперь хочет подать гражданский иск на полицию с целью возмещения убытков ущерба которые он понесет ввиду рпешения по иску в отношении него, которое основывалось на первом постановлении полиции. Как юридически обосновать суду, что новое постановление являет собой причину убытков (т.е. причину существования гражданского иска к гражданину), несмотря на то, что то постановление на котором иск основывалось не существует, на его месте сейчас новое постановление по результатам новой проведенной проверки?

1. было постановлении в отказ в вуд где указано было что лицо ущерб нанесло 2. на основании этого постановления с лица взыскали в гражданском порядке 3. лицо отменило постановление отказ в вуд - провели снова проверку, снова указали лицо причастным к ущерьу но с явными нарушениями требований УПК (нет доказательств действий в причинении ущерба, нет причинно следственной связи.) но прокуратура согласилась с отказом в вуд 4. может ли лицо не отменяя постановление в очередной раз, сразу составить гражданский иск к полиции - о признании незаконным действия сотрудников отдела, о взыскании материального вреда, морального вреда, связанного с действиями сотрудников? И чтобы в суде в рассмотрении гражданского иска суд установил, что признание лица причастным к действиям не имеет законных оснований?

Прошу помощи, разъясните. Существует такая хронология 1. госорган издает правовой документ, на его основании лицу вменен и удовлетворен иск-> лицо несет убытки. 2. правовой документ изданный госорганом отменен лицом через прокуратуру, затем утвержден новый и так неоднократно, последний раз утвержден, но в нем лицо находит нарушения. Как в исковое заявлении по ГК 1069, 1070 обосновать требования о том, что материальный ущерб наступил ввиду существования "первой версии" документа, которое былшо отменено, но последующие версии и окончательная (ввиду отмен прокуратурой) все равно имеют нарушения. На какой закон сослаться если суд скажет, что тот документ на основании которого вы понесли убытки ввиду иска утратил силу (он в действительности был отменен, но по результатам новой проверки уже существует новая версия, но с нарушениями ввиду которых и подается гражданский иск)

Как подается судебный гражданский иск на отдел полиции в случае ущерба причиненного в следствие действий/бездействий правоохранительных органов? На начальника отдела? Если ущерб причинен в результате проверки участковых - на начальника участковых? Или на исполнителя в результате проверки которого лицо понесло ущерб. И еще: можно ли уже в самом суде доказывать не правомерность признания вины / причастности лица в материалах дела?

Департамент лесного хозяйства провел проверку юридического лица и выявил нарушения, которые отразил в акте проверки. Акт юридическому лицу выдан не был. Юридическое лицо направило жалобу в Федеральное агентство лесного хозяйства, однако акт так выдан и не был. Может ли юридическое лицо через суд обязать Департамент лесного хозяйства выдать акт проверки. Спасибо.

По нормам закона, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в доказательство, подтверждающее нарушение прав истца, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, Скажите, если в Отделе Полиции указали на вину/причастность к ущербу постановлением, как будет правильно обосновать причинно-следственную связь между этим фактом и дальнейшим гражданским иском по компенсации ущерба в адрес лица, которого неправомерно указали причастным в материалах проверки Отдела Полиции. Как известно, оценивая указанную причинно-следственную связь, суду надлежит исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия - о ее характере и содержании. Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, должна иметь прямой характер. Как лучше всего суду обосновать вышеуказанную связь, чтоб суд лишних вопросов не задавал насчет этого?

Как то на основании закона можно обосновать, что любое новое постановление органа, МВД, ГИБДД и т.д. при отмене первого несет всю юридическую силу первого? Вопрос примитивный, я понимаю, но в случае если возникнет в суде вопрос. Что устанавливает силу документов? Ну к примеру, наступили какие-то правовые последствия ввиду первого постановление, оно было отменено, но затем появилось новое ввиду новой проверке. Как обосновать что эти правовые последствия существуют пока существует новое постановление?

Структурное подразделение от себя подало иск. При этом арбитражный суд принял иск, самостоятельно поменяв стороны, а именно указав, что иск подан юридическим лицом В ЛИЦЕ структурного подразделения. Затем после подачи иска юридическое лицо, которое судом самостоятельно занесено в "иные лица", при этом заявителем указано – "структурное подразделение", приобщает доверенность, что структурное подразделение (заявитель) имеет право вести дело от имени юридического лица. Доверенность юридического лица, наделяющего структурное подразделение действовать от себя, приложено спустя 10 дней после подачи иска. Ни одного заседания еще не было. Иск подписан представителем структурного подразделения, у которого нет своего ИНН, а как известно заявителем должно быть юридическое лицо, а структурное подразделение им не является и может лишь выступать от имени юридического лица. Однако суд понимая это сам определил стороны при принятии иска, указав что все нормы соблюдены при подачи иска. Является ли это основанием для подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ (заявление подано и подписано структурным подразделением, ни слова о том, что юридическое лицо действует от его имени, кроме определения суда о принятии иска, где суд сам указал стороны (не привлекая юр.лицо, а сразу указав его как участника).