Спор о возврате имущества - возможность взыскания неосновательного обогащения

199₽ VIP

Здравствуйте, уважаемый Александр! На мой взгляд нет. Пусть докажет сначала, что было имущество, за которое просит взыскать неосновательное обогащение согласно п.1 ст.1102 ГК РФ и ст.1105 ГК РФ. Если таких доказательств не предоставит суду, то нет оснований взыскивать что-либо. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". Говорить о злопотреблении правом тут вполне возможно. Ведь согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

1. Злоупотребления правом нет.

2. Помещение сдавалось в аренду юр.лицу, соответственно - для ведения деятельности.

Так что изначально доказательством является сам договор аренды - на основании статей 59-60 ГПК РФ.

Тогда усматривается явное злоупотребление правом.

Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав

Гражданский кодекс. Часть 1

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пусть истец в суде доказывает что имущество было передано.

Возможно взыскать, если нет правовых отношений.

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления).

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 г. N 33-8611/2019

Судья: Тяжкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.

при секретаре М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Черный кофе", М.А.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6732/2018 по иску М.А.О. к ООО "Черный кофе" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца М.А.О. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Черный кофе" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, третьего лица Ч. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

М.А.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Черный кофе", уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Черный кофе" кофемашину Ла Марзокко Линеа (Классик) стоимостью 350 000 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 14 октября 2015 года приобрел в ООО "Элегия" кофемашину, которую передал ответчику во временное безвозмездное пользование без заключения какого-либо договора. В конце июня 2018 года истец потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, в удовлетворении чего ответчик отказал. Считая такие действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основываются на положениях п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на то, что ответчик, пользуясь кофемашиной без внесения какой-либо платы, фактически сберег то, что должен был бы уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования М.А.О. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ООО "Черный кофе" истребована кофемашина Ла Марзокко Линеа (Классик) стоимостью 350 000 в пользу М.А.О.

С ООО "Черный кофе" в пользу в пользу М.А.О. взысканы судебные расходы в размер 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М.А.О. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Черный кофе" просит решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, считая, что оснований для истребования кофемашины у суда не имелось, поскольку собственником указанного имущество М.А.А. не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества М.А.О. ссылался на то, что он является собственником кофемашины "La Marzocco Linea 3AV", спорное имущество с момента приобретения и по настоящее время находится по юридическому адресу ответчика, который совпадает с фактическим местом нахождения Общества: (л.д. 26). Истец передал ответчику кофемашину во временное безвозмездное пользование без заключения какого-либо договора

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал наличие права собственности истца на данное имущество. При этом наличие данного имущества в натуре и нахождение его у ответчика в ходе судебного разбирательства ООО "Черный кофе" не отрицалось.

Разрешая заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником кофемашины, а также фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ООО "Черный кофе" названным имуществом с момента его истребования истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником указанного имущество М.А.А. не является.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение права собственности на кофемашину представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 158 от 14 октября 2015 года, из которой следует, что М.А.О. внес предоплату в сумме 308 000,00 руб. за приобретение кофемашины La Marzocco Linea 3AV, серийный номер 35076 в ООО "Элегия", имеющему юридический адрес в Москве (л.д. 18). Также истцом представлена экспедиторская расписка от 09 ноября 2015 года, из которой следует, что М.А.О. по адресу: Санкт получил груз весом 79 кг (л.д. 19).

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу нашел свое подтверждение на основании исчерпывающих и убедительных доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Данные обстоятельства давали ООО "Черный кофе" основания полагать, что М.А.О. на момент передачи имущества являлся его собственником. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что собственником кофемашины являлся Генеральный директор Общества Ч., который по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 года продал ее ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения третьим лицом спорного имущества, доказательств, подтверждающих законность владения имуществом, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия права у истца на истребование имущества, а также факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.О. в части взыскания с неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из безвозмездного характера передачи истцом имущества во владение ответчика, а также из того, что факт получения дохода от использования имущества истцом не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и при ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

См. Ещё САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 г. N 33-8611/2019