Вопрос о правомерности продажи авто собственником №3 и возможном истребовании авто фин. управляющим банкрота от собственника №4.

597₽ VIP

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий! Да, имеет право, т.к. является собственником, а в силу ст.209 ГК РФ у него есть все права на отчуждение своего имущества тем более при снятых ограничениях по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), где имущество собственно не было истребовано, а вместо этого взыскали сумму денежных средств. Фин.управляющий уже истребовал 1 млн. руб. Нет оснований предъявлять иск об истребовании авто у четвертого собственника. В противном случае будет неосновательное обогащение у кредиторов должника, когда в наследственную массу по одному требованию включат в двойном размере имущество: в силу п.1 ст.1102 ГК РФ

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Здравствуйте! В настоящее время очень сложно будет сохранить авто, поскольку суды, даже не взирая на добросовестность, начали удовлетворять исковые заявления об оспаривании сделки.

Для защиты собственник №3 должен доказать, что на момент приобретения авто он не был знаком с банкротом, не знал, что он банкрот и, соответственно, доказательства, что оплатил рыночную стоимость авто.

Приведу нормы из решений судов, и судебную практику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей следке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная практика - например - Решение № 2-491/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-491/2017, Решение суда о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-7216/2017 ~ М-6627/2017, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 305-ЭС 14-5473 Суд отменил постановление каcсационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым исковые требования конкурсного управляющего общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.

Относительно того имеет ли право продать № 3 авто или нет ответ утвердительный - имеет. Так как он собственник. И в силу ст.209 ГК РФ именно ему принадлежит право распоряжения.

Если собственник № 4 знал обо всем, то суд не признает его добросовестным приобретателем.

Что касается возможности оспаривания сделок через арбитражный суд, то все возможно. На практике финансовые управляющие этим активно пользуются.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 08.01.2020)

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

Да имеет право продать авто, так как суд снял обеспечительные меры и ничто не мешает ему как собственнику авто, ст.209 ГК РФ (содержание права собственности) распорядиться (определить дальнейшую судьбу этой вещи) данным автомобилем.

В настоящий момент Собственник №3 может продать автомашину, поскольку обеспечительные меры сняты, и договор, по которому Собственник №3 приобрел автомашину не оспорен, не признан недействительным (ст.168 ГК РФ). А также и нет решение суда об его истребовании из владения собственника №3.

при нормально течении судебных процессов по возврату авто, само авто должно было вернуться банкроту, собственнику №3 уплаченная сумма от №2, собственнику №2 сумма от №1, собственнику №1 уплаченная сумма от банкрота, т.е. от фин. управляющего. Но поскольку этот долг образовался после начала процедуры банкротства, то его погашение возможно вне очереди как текущие расходы в период банкротства.

Раз по цепочке не пошло взыскание, значит ситуация разрешилась на уровне банкрота, собственник №1 и №2.