Прокурор обратился в суд с заявлением о признании МРО Свидетелей Иеговы г. Самары экстремистской организацией и ее ликвидации.

Заявитель полагает, что хранение с целью массового распространения экстремистских материалов, выявленное 22 января 2014 г., и массовое распространение экстремистских материалов в конце 2013 г., начале 2014 г., совершенные МРО Свидетелей Иеговы г. Самары, совершенные в течение 12 месяцев со дня вынесения прокурором г. Самары предупреждения о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности, в соответствии со статьями 1, 7, 9 и 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»", статьей 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» являются основанием для признания данной организации экстремистской и ее ликвидации. Какое решение должен вынести суд?

Данная часть касается только СМИ или же обычного упоминание в Интернет или разговоре? Цитата ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ: 2. Распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, - (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 232-ФЗ)

Какое наказание будет банку, за нарушение закона РФ. Банк блокировал не все платежи. Банк вернет денежные средства?, перечисленные на сайт онлайн-казино, запрещенный в России (сайт есть в реестре запрещенных в России)? , получается банк должен был блокировать перевод денег начиная с мая месяца, а банк только в октябре начал блокировать переводы денег! Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 358-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" и Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Дата подписания 27 ноября 2017 г. Опубликован 29 ноября 2017 г. ... Принят Государственной Думой 15 ноября 2017 года. Одобрен Советом Федерации 22 ноября 2017 года. Статья 1 Внести в Федеральный закон от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 46, ст. 4434; 2005, N 30, ст. 3104; 2006, N 6, ст. 636; 2008, N 30, ст. 3616; 2010, N 27, ст. 3414; N 31, ст. 4183; 2011, N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4590; 2013, N 19, ст. 2326; N 52, ст. 6981; 2017, N 14, ст. 2003) следующие изменения: 1) дополнить статьей 62 следующего содержания: "Статья 62. Ограничение переводов и приема платежей в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации 1. Кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана отказать в проведении операции по переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств, операции по трансграничному переводу денежных средств по поручению физического лица в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву (далее - иностранные лица), информация о которых включена в перечень российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, иностранных лиц (далее - перечень лиц), в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации. В случае осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием платежной карты применяются положения части 2 настоящей статьи. Платежный агент не вправе осуществлять прием платежей физических лиц в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, иностранных лиц, если информация о них включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации. 2. Кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами территории Российской Федерации, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих па осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению лотерей, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением...

Банк нарушил закон, блокировал не все платежи. Банк вернет денежные средства?, перечисленные на сайт онлайн-казино, запрещенный в России (сайт есть в реестре запрещенных в России)? , получается банк должен был блокировать перевод денег начиная с мая месяца, а банк только в октябре начал блокировать переводы денег! Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 358-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" и Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Дата подписания 27 ноября 2017 г. Опубликован 29 ноября 2017 г. ... Принят Государственной Думой 15 ноября 2017 года. Одобрен Советом Федерации 22 ноября 2017 года. Статья 1 Внести в Федеральный закон от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 46, ст. 4434; 2005, N 30, ст. 3104; 2006, N 6, ст. 636; 2008, N 30, ст. 3616; 2010, N 27, ст. 3414; N 31, ст. 4183; 2011, N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4590; 2013, N 19, ст. 2326; N 52, ст. 6981; 2017, N 14, ст. 2003) следующие изменения: 1) дополнить статьей 62 следующего содержания: "Статья 62. Ограничение переводов и приема платежей в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации 1. Кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана отказать в проведении операции по переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств, операции по трансграничному переводу денежных средств по поручению физического лица в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву (далее - иностранные лица), информация о которых включена в перечень российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, иностранных лиц (далее - перечень лиц), в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации. В случае осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием платежной карты применяются положения части 2 настоящей статьи. Платежный агент не вправе осуществлять прием платежей физических лиц в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, иностранных лиц, если информация о них включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации. 2. Кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами территории Российской Федерации, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих па осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению лотерей, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства.

Посмотрите пожалуйста правильно ли составлена жалоба? В Таганрогский городской суд Ростовской области от Кравченко Александра Витальевича проживающего по адресу г.Таганрог, пер.Проездной, 4 ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении Постановлением Мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области Ерошенко Е.В. от «26» июня 2013 г. я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.2 часть 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным, так как сложилась такая ситуация. Я забирал машину с ремонта, и у меня не было возможности прикрепить передний государственный регистрационный знак на установленное место, т.к. на автомобиле отсутствовал бампер. Задний государственный регистрационный знак был установлен на предусмотренном месте. Передний государственный регистрационный знак был установлен за лобовым стеклом. В связи с выше изложенным, а также в соответствии ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПРОШУ: Отменить постановление Мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области Ерошенко Е.В. от «26» июня 2013 г. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.2 часть 2 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Приложение: 1. Копия постановления административного органа о наложении взыскания. 2. Фотографии, подтверждающие выше изложенное. 05 июля 2013 г. А.В.приора (подпись)

20 августа 2015 года город Москва Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года *** В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.– без удовлетворения. В настоящей жалобе *** В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на наличие у него действующего на момент задержания патента, постановки на миграционный по месту пребывания, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности; несоразмерность и чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей применению в связи с наличием у него зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 декабря 2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: город Москва, ул. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова *** В., который в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у индивидуального предпринимателя Л.А. без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** В.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями *** В. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; справкой УФМС по г. Москве. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** В. в его совершении. Ссылка *** В. на наличие у него патента, выданного 08 марта 2014 года, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», наличие у иностранного гражданина действующего патента дает право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не дает права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Довод жалобы о том, что *** В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации *** Н.Ю., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов, при назначении 04 декабря 2014 года *** В. административного наказания судьёй Перовского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, *** В. заключил брак с гражданкой Российской Федерации 14 марта 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и рассмотрения жалобы на указанное постановление, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к *** В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, назначение *** В. В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Порядок и срок давности привлечения *** В. В. к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** В оставить без изменения, жалобу В.– без удовлетворения. Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова как мне быть дальше? Спасибо.

20 августа 2015 года город Москва. Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года *** В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.– без удовлетворения. В настоящей жалобе *** В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на наличие у него действующего на момент задержания патента, постановки на миграционный по месту пребывания, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности; несоразмерность и чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей применению в связи с наличием у него зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 декабря 2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: город Москва, ул. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова *** В., который в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у индивидуального предпринимателя Л.А. без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** В.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями *** В. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; справкой УФМС по г. Москве. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** В. в его совершении. Ссылка *** В. на наличие у него патента, выданного 08 марта 2014 года, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», наличие у иностранного гражданина действующего патента дает право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не дает права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Довод жалобы о том, что *** В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации *** Н.Ю., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов, при назначении 04 декабря 2014 года *** В. административного наказания судьёй Перовского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, *** В. заключил брак с гражданкой Российской Федерации 14 марта 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и рассмотрения жалобы на указанное постановление, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к *** В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, назначение *** В. В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Порядок и срок давности привлечения *** В. В. к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** В оставить без изменения, жалобу В.– без удовлетворения. Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова мои дальней шие действия.

Ситуация: Как следует из сложившейся судебной практики, а именно постановления Майкопского городского суда (Республика Адыгея) от 30.06.2016 по делу № 5-295/2016, постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № 5-1114/2017, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) от 07.12.2017 по делу № 5-1965/2017, постановления Салехардского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) от 16.01.2019 по делу № 5-21/2019, решения Приморского краевого суда от 22.05.2017 по делу № 12-210/2017, решения Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 11.04.2018 по делу № 12-236/2018 - символ "квадрат Сварога" был принят в качестве официальной символики и использовался с целью индивидуализации незарегистрированным межрегиональным объединением "Северное братство", которое решением Московского городского суда от 03.08.2012 по делу № 3-148/2012 по требованию прокурора было признано экстремистским, а его деятельность была запрещена на территории России. Вопрос: Публичная демонстрация официальной символики ("квадрат Сварога") экстремисткой организации МОО "Северное Братство" образует состав административного правонарушения квалифицируемого по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ или нет?

Как получить субсидию ветерану боевых действий вставшему на учёт до 01.01.2005 г. как нуждающимся в улучшении жилищных условий, после принятия поправки к Федеральному Закону «О ветеранах», касающиеся очередников, которые встали на очередь по улучшению жилищных условий до 1 января 2005 года на получение субсидии в виде единовременной денежной выплаты на строительство либо приобретение жилья. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации О Федеральном законе О внесении изменений в статью 23 пункт 2 Федерального закона О ветеранах Рассмотрев принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 28 сентября 2012 года Федеральный закон О внесении изменений в статью 23 пункт 2 Федерального закона О ветеранах в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: 1. Одобрить Федеральный закон О внесении изменений в статью 23 пункт 2 Федерального закона О ветеранах. 2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия. Председатель. Совета Федерации. Федерального Собрания. Российской Федерации В.И. МАТВИЕНКО Москва 10 октября 2012 года № 273-СФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 78-АД 17-5 от 6 июля 2017 г. постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении меня - Умарова Фарзона Фозиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. У меня вопрос: к кому я дальше можно обращаться для решения своей проблемы?