В этом случае мы были бы обязаны доказывать на суде, что на нас было оказано такое воздействие.

В многоквартирном доме на первом этаже был организован магазин по продаже автозапчастей. Я и другие собственники жилых помещений предъявили иск к этому магазину в лице директора о запрещении торговой деятельности автозапчастями. На суде ответчик и судья пытались выяснить у нас, какой вред был причинен жителям дома в результате деятельности этого магазина. Мы стали объяснять суду, что согласно строительным нормам, в частности п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», имеется норма, которая запрещает размещать в цокольном, на первом и втором этажах магазины по продаже автозапчастей, автомобильных масел. Однако, суд не удовлетворил наш иск полностью, сославшись, что деятельность магазина по продаже автозапчастей не оказала вредное воздействие на человека.

Мы не имеем юридического образования, однако понимаем, что норму, изложенную в п. 4.10 СНиП 31-01-2003 нельзя трактовать расширительно. Если нужно было, то Госстрой России изложил ее в альтернативной форме, например – разрешается размещать в цокольном, на первом и вторых этажах магазины по продаже автозапчастей, автомобильных масел и шин, если деятельность магазина не оказывает вредного воздействия на человека. В этом случае мы были бы обязаны доказывать на суде, что на нас было оказано такое воздействие. Реально же п. 4. 10 строительных правил изложен в безальтернативной форме, то есть мы не обязаны доказывать, что в результате деятельности магазина нам был причинен вред. Правы ли мы, то есть истец?