Какое право ограничивает недостоверное свидетельство о праве на землю в земельном споре?

Владимир, я так понимаю, что спор о границах смежных участков? Так и нужно было сказать, поскольку нарушено ваше право на пользование своим участком в пределах его границ. Т.е. нужно увязать для судьи оба дела логическим смыслом, потому как без определения границ каждого из участков вы не сможете ими пользоваться на праве собственности, а поскольку в свидетельстве указаны недостоверные данные, то свидетельство не соответствует документам-основаниям (договору) и нарушает ваше право на определение границ своего ЗУ.

Это не каверзный вопрос совсем, а вполне обычный для суда. Скорее всего, из содержания искового заявления было не понятно, зачем требуется отменять свидетельство.

Только вот почему вы решили отменять свидетельство через суд я не поняла. Подать нужно было в Росреестр об отмене - они же внесли неправильные сведения о площади участка. Должны были исправить на основании сверки площади по договору. Мне кажется, суд вам откажет в отмене свидетельства...

Всего доброго.

Ольга Вячеславовна.

Спасибо за ваше внимание и уделенное время по моему вопросу. Но вы не совсем правильно поняли ситуацию или скорее всего это я коряво объясняю. Попробую быть немного точнее. Я истец по иску о признании свидетельства о паве собственности на землю и записи в ЕГРН недействительными. Недействительными потому, что в свидетельстве указана заведомо ложная информация, т.к. обладатель этого свидетельства купил всего лишь 469/1000 от 470 кв.м. земельного участка, что составляет 305 кв.м. А остальную землю а именно 165 метров ответчик не покупал. Там другой владелец. Но в свидетельстве заведомо ложно указано, объектом права - земельный участок в 470 кв.м., что не соответствует договору купли продажи, в котором как раз и указано, что куплено всего то 305 кв.м. Об этом стало известно совсем недавно, когда обладаиел этого заведомо неверного свидетельства подал иск по земельному спору. И в этом иске этот истец указал, что он является собственником 470 кв. м. Т.е. заведомо зная, что 470 кв. м. ему не принадлежат, истец тупо руководствовался записью в свидетельстве. В этом споре мы обратили внимание суда на это несоответствие, но судья сказала, что надо отменять свидетельство, при этом наше ходатайство и приостановлении удовлетворила, до разрешения дела по признанию свидетельства недействительным. В новом деле о признании недействительным свидетельства, судье в предварительном заседании все было поятно и она действительно усмотрела о неверности записи в свидетельстве, но при этом поставила вопрос о том, как это свидетельство ограничивает мои права и какое ограничение моих прав ликвидируется если она признает свидетельство незаконным. Тут я встал, что называется в ступор. И по настоящее время не могу найти ответ на этот вопрос судьи. Погуглил в инете но ничего вразумительного нет. Вот и прошу подсказать в ответе на этом вопрос суда. Думаю теперь все понято изложил. Прошу вас помочь с ответом на вопрос суда. Спасибо.

Ольга Вячеславовна, сердечно благодарю Вас за Ваше человеческое отношение и понимание моей проблемы, при условии Вашей большой загруженности в делах. Низкий Вам поклон и всех благ. А на ваши вопросы уточняю:

1.Владельцем оставшихся 165 кв.м на участке истца в том приостановленном деле является муниципалитет нашего города

2.В начальном иске. По которому дело приостановлено я являюсь ответчиком

3. Начальный, приостановленный спор о том, что я, якобы, по мнению истица, совершил самовольный захват земли. Которая принадлежит ему на всей площади с недостоверной цифрой 470 кв. м. (а на самом деле, как уже я объяснял ему принадлежит по договору купли-продажи всего 306 кв. метров, а 165 кв.м это земля муниципалитета)

4. Требования истца в том приостановленном иске о том, чтобы я устранил препятствия в пользовании истцом его земельного участка размером именно 470 кв. м., что не соответствует действительности.

Более того, судом была назначена землеустроительная экспертиза, и по итогам которой эксперт сделал вывод о том, что нет никакого наложения (захвата) моего земельного участка на участок истца, а также экспертизой установлено, что захват земли произошло в результате наложения границы смежного участка с другой стороны по границе с участком истца. Мы до этого эпизода в процессе пока не дошли, поскольку суд приостановлен, но у истца после такого заключения эксперта лицо уж больно стало кислым (уж извините за подробности) потому, что с противоположной стороны его участка участок его начальника по работе, и суд его уж вызывает в процесс в качестве пока заинтересованного лица, с возможной заменой, в процессе, его процессуального статуса.

Ольга Вячеславовна.

В последнем предложении своего последнего ответа, вы сказали следующее: "Возможно, заменив сторону истца на правильную (собственника оставшихся 165 кв.м.) дело выиграете".

В рамках этого ваше суждения, не могли бы вы немного по развернутей дать пояснение. Честно говоря. Не очень силен в таких вопросах и не понял механизма такого действия. Был бы вам очень признателен.

С уважением.