Мировой судья отказал в выдаче судебного приказа из-за процентов за просрочку - правомерное решение или нет?

Обжалуйте определение об отказе. Здесь-то что обсуждать?

Обжалуйте определение об отказе в выдаче судебного приказа частной жалобой.

Если Вы срок исковой давности не пропустили, то Вам не следует тратить время на обжалование определения суда, а сразу же обратиться с иском в суд.

Суд посчитал, что из представленных Вами документов усматривается спор о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ИЗУЧИТЕ.

Постановление № 44 Г-59/2019 4 Г-1487/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 2-52/2019

Омский областной суд (Омская область) - Гражданские и административные

Мировой судья Байдашина Ю.В. № 44 Г-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 14 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

помощнике судьи Непомнящих Н.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-52/2019 по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Турчика С.С. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Турчика С.С. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., президиум Омского областного суда

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в городе Омске обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Турчика С.С. задолженности по кредитному договору.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Турчика С.С. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № от по состоянию на в размере с последующей уплатой процентов в размере % годовых, начисляемых ежемесячно, начиная с, на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2019.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Турчиком С.С. в установленный законом срок представлены не были.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, заявление Турчика С.С. об отмене судебного приказа было возвращено заявителю по причине пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 02.09.2019 и поступившей в Омский областной суд 04.09.2019, Турчиком С.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены указанного выше судебного приказа.

На основании запроса судьи от 05.09.2019 гражданское дело № 2-52/2019 было истребовано, поступило в Омский областной суд 12.09.2019.

Определением судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. от 25.09.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации » и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Омского областного суда 02.09.2019, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 3861 ГПК РФ здесь и далее правила главы 41 ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Удовлетворяя требования заявителя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал его требования бесспорными, взыскав с Турчика С.С. в пользу заявителя задолженность по кредитному договору в размере с последующей уплатой процентов в размере годовых, начисляемых ежемесячно, начиная, на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

В кассационной жалобе Турчик С.С. указывает на отсутствие оснований для выдачи судебного приказа, поскольку банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, которая при выдаче кредита сторонами не оговаривалась.

Как следует из статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с Турчика С.С. задолженность по кредитному договору в размере с последующей уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере годовых, начисляемых ежемесячно, начиная с, на остаток основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение с должника процентов в заявленном размере.

Так, представленным кредитным договором от № установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет годовых (пункт 1.1. 3). Однако полная стоимость кредита, являющаяся одним из важнейших показателей, позволяющих судить о финансовых затратах заемщика, обусловленных кредитным договором и вытекающих из него, оговорена сторонами кредитного договора в размере годовых (пункт 1.1.6). Согласованным сторонами графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, процент за пользование кредитом установлен в размере годовых, полная стоимость кредита составляет годовых.

Таким образом, представленные взыскателем документы со всей бесспорностью не подтверждали обоснованность его требований, в связи с чем не могли быть основанием для вынесения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене, так как без устранения нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Турчика С.С.

Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 21.01.2019 отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», что заявленные требования могут быть предъявлены им в порядке искового производства.

Председательствующий президиума (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна:

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

Суд:

Омский областной суд (Омская область) (подробнее)

Ответчики:

Постановление № 44 Г-154/2019 4 Г-1857/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 44 Г-154/2019

Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Гражданское

№ 44 г-154/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 14 октября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Маркова И.А. на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Головановой А. В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Головановой А. В. процентов за пользование заемными денежными средствами, переданными по договору займа, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом указано о том, что 23.08.2012 года сторонами заключен договор займа на сумму 18 000 руб. под 23 % годовых на срок до 23.08.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов по заявлению кооператива мировым судьей выдан судебный приказ от 05.08.2013 года о взыскании с Головановой А.В. в пользу кооператива суммы основного долга в размере 17 901 рубля 31 копейки, неустойки в сумме 2 547 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 887 рублей 41 копейки.

Судебный приказ от 05.08.2013 года в части погашения основного долга исполнен должником Головановой А.В. 29.12.2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, возникшего из заключенного договора займа, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами (договорные проценты) за период с 01.04.2016 года по 29.12.2018 года в сумме 9 507 рублей 73 копеек, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в сумме 3 541 рубля 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года Красинской И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №14, данное исковое заявление возвращено кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» со ссылкой на то, что заявлено требование о взыскании денежных средств по кредитному договору на сумму, не превышающую 500 000 рублей, подлежащее разрешению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 05 августа 2019 года, председатель правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Марков И.А. просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу. Заявитель ссылается на отсутствие данных, подтверждающих признание должником предъявленного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющегося бесспорным.

08 августа 2019 года материалы истребованы в Хабаровский краевой суд, поступили 15 августа 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи суде кассационной инстанции > § 1. Производство в кассационном суде общей юрисдикции > Статья 380.1, статья 381, статья 382, статья 383, статья 384, статья 385, статья 386, статья 386.1, статья 387, статья 388. Утратили силу" target="_blank">385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Исходя из положений абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года в редакции от 24.03.2016 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с должника как проценты за пользование заемными денежными средствами (договорные проценты), так и проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не имеет бесспорного характера.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Наряду с требованием о взыскании задолженности кредитным кооперативом было заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных, подтверждающих признание заемщиком требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем обоснованность данного требования, а также правильность расчета процентов подлежат проверке судом при разрешении заявленного спора в порядке искового производства.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального закона. Принятое судом апелляционное определение требованиям статей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку содержит противоречивые выводы суда. Так, указав на наличие между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции вместе с тем оставил определение мирового судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Допущенные при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного с целью исправления допущенной судами ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2019 года отменить, материалы по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Головановой А. В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Маркова И.А. удовлетворить,

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2019 года отменить,

материалы по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Головановой А. В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова

Суд:

Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее)

Судьи дела:

Миронова Лариса Юрьевна (судья) (подробнее)

Частная жалоба подается в вышестоящий суд. Введите в поисковик форма частной жалобы на определение мирового судьи.

Здравствуйте

Частная жалоба не оплачивается государственной пошлины и подается в суд, принявшей решение для последующей передачи этим судом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу доводов частной жалобы (ст.333 ГПКРФ)

Частная жалоба подается в районный суд через мирового судью в двух экземплярах (для суда и должника).

Изучите ст.ст.332-334 ГПК РФ.

Изучите ст.ст. 332-334 ГПК РФ.

Приносится жалоба в районный суд через мирового судью, госпошлину платить не надо.

Самой через мировой суд Госпошлины нет. Звоните на ватсап обсудим.

По сути и содержанию ничем не отличается, приводите свои доводы в обоснование своего несогласия с определением суда.

Обратитесь в юристу, поможет на платной основе.