
2.Каковы возможные меры, которые может принять конкурсный управляющий в отношении Сергеева, Юкина и Иванова?
199₽ VIP
№ 2.
ООО «Ромашка» (продавец) и Иванов И.И. (покупатель) заключили три договора купли-продажи недвижимости. В результате данных сделок были отчуждены все объекты недвижимости, которые принадлежали ООО «Ромашка» на праве собственности. По условиям договоров покупателю предоставлялась отсрочка оплаты, а у продавца не возникает право залога (ст. 488 ГК РФ). Переход права собственности по всем сделкам был зарегистрирован в установленном порядке.
Через 4 месяца после заключения указанных договоров в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «Ромашка» банкротом. Сразу после этого Иванов И.И. продал приобретенное недвижимое имущество ООО «Роза».
После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ромашка» ООО «Роза» продает три данных объекта недвижимости ООО «Пион», ООО «Василек» и ООО «Сирень». Далее ООО «Пион», ООО «Василек» и ООО «Сирень» продают приобретенные объекты Грачеву И.С., ООО «Стройтехцентр» и АО «Весна» соответственно.
После введения конкурсного производства конкурсный управляющий столкнулся с проблемой отсутствия имущества в ООО «Ромашка». Он обратил внимание на совершение трех сделок купли-продажи с Ивановым И.И. и проследил всю цепочку сделок, выявив лиц, у которых находится спорное имущество.
1.Какие варианты действий есть у конкурсного управляющего?
2.Укажите условия предъявления реституционных, виндикационных и иных требований.
№ 3.
В отношении должника ООО «Ромашка» открыто конкурсное производство. Одним из участников общества и его директором являлся Сергеев С.С. Конкурсный управляющий обнаружил, что ООО «Ромашка» перестала удовлетворять требования кредиторов из-за договоров, которые неразумно подписывал Сергеев от имени общества. Однако также конкурсный управляющий обнаружил, что фактически работой общества руководили, принимали решения, осуществляли финансовые операции заместители директора – Юкин Ю.Ю. и Иванов И.И., а Сергеев С.С. не был в курсе той деятельности, которую осуществляло общество, он выполнял за деньги лишь технические функции по подписанию договоров.
1.Какие правовые последствия возникают в данной ситуации?
Добрый день. Действия конкурсного управляющего - оспаривание сделок купли-продажи, если есть возможность признать их ничтожными или оспоримыми по закону о банкротстве. На контролирующих лиц возможно наложить солидарную ответственность за долги ООО "Ромашка".
СпроситьЗдравствуйте Лидия
1. Конкурсный Управляющий имел право обратиться в АС с иском о признании всех сделок не действительными согласно ст.61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2020) на основании того, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной
2. Тождество виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет допустить тождество между виндикационным иском и иском о применении последствий недействительности сделки (реституции владения), и, как следствие, отсутствие конкуренции между ними.
Тождественность виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет применять иные условия, а именно, необходимость рассмотрения, как при виндикации, так и при реституции владения положений ст.302 ГК РФ. Это связано не только с наличием в ст. 167 ГК РФ положения о применении «иных последствий» при недействительности сделки, а также с тем, что в случае наличия всех элементов сложного юридического состава добросовестный приобретатель приобретает право собственности на истребуемую третьими лицами вещь.
При признании сделок недействительными, собственник в любом случае имеет право истребования имущества и возврат в первоначальное положение - реституция ст.302 ГК.
Но в данной ситуации применима - реституция, возврат в первоначальное положение, но не виндикация - истребование исключено
3. Заместители директора – Юкин Ю.Ю. и Иванов И.И., несут субсидиарную ответственность за
причиненение существенного вреда кредитору в связи с отчуждением имущества по сделкам ООО " Ромашка" согласно ст.61.11
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2020)
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторовСпросить(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
