На кого из суде писать в квалифицированную?

15 июня 2016 г вступило в силу решение суда, в котором указано, что районный суд Алтайского края по делу 2-194/2016 в решении от 13.04.16 уже удостоверился в ничтожности списания после смерти, указав основание подпункт 6 п.1 ст. 188 ГК РФ в связи со смертью доверителя.

Также Октябрьский районный суд Барнаула указал на недействительность сделок после смерти по основанию недействитности доверенности:”Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность, выданная ЛПП на имя С. В.В. в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратили свое действие 11.07.2015 г. связи со смертью Л.П.П., а денежные средства, полученные С.В. по прекратившей свое действие доверенности, должны были войти в наследственную массу после смерти наследодателя.”

Признак, что сделкой признается действие, не просто направленное на возникновение правовых последствий, но и способное породить их только потому, что на это есть воля субъекта. Очень важно отличать сделки от действий, которые не являются сделками, – определяющим критерием в данном случае выступает наличие объективных действий лица, порождающих правовые последствия, при этом его намерение не имеет значения.

Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 указал, что для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласие юр.лица, банка на совершение операции по выплате и вложении на счёт третьему лицу, а не вкладчику - есть в силу этого сделка, открывающаяся в совокупности одна с другой списания/зачисления.

Согласно п. 74 данного постановления «договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статья 168 ГК РФ 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статья 168 ГК РФ применяется в связке с пп 6 п.1 ст.188 ГК РФ. статья является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка.

Применение ст. 168 основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ).

Однако в нарушение этого первый суд 2-194/2016 г не применил последствие недействитности сделок после смерти вкладчика и взыскал с СВВ, при этом судья вступил в сговор с СВВ и также банк, не применив мер к аресту бесспорно согласно цитат данных судов, до рассмотрения дела в суде и вынесения решения выдал данные деньги из банка, одним и тем же лицом банка Ж.,подписавшей все ордера по списанию/зачислению по данным недействительным удостоверенным судами сделок, получил от меня лично запрос нотариуса о счетах умершего, поставил отметку об исполнении на ответе нотариуса банком о всех списаниях после смерти вкладчика, а после этого до вынесения решения суда выдал из банка СВВ бесспорно незаконно списанные деньги. Банк выдал данные деньги, заведомо зная о смерти вкладчика и моего наследодателя, отца и моем требовании от него данных денег через суд.

31.01.18 г Определение Л. районного суда о привлечении Ж. к соответчикам и наложении ареста на Ж.

02.02.18 г СВВ убита. Остался большой долг мне согласно сайта ФССП России.

12.03.18 г Е.суд определил принять к производству иск к банку и Министерству финансов по закону "О защите прав потребителей".

10.05.18 Судья отказал в рассмотрении, хотя к Минфину я впервые подала в суд, как учредителю банка и как к казне минфина.

15.07.18 суд апелляционной инстанции С.области прекратил рассмотрение к Минфину, по признанию доверенности оставил и вернул на рассмотрение в первый суд.

14.11.2018 суд первой инстанции вынес решение, где отказал во всех требованиях по иску без рассмотрения дела по существу, обосновал что если в ст.185 ГК РФ нет указания на необходимость указания суммы в платёжном поручении каким является доверенность, то доверенность действительная, а зачисление средств полученных от списания со счетов умершего после его смерти действительное и законное по причине якобы указания такого права в теперь уже действительной доверенности.

12.03.19 г суд апелляционной инстанции рассматривал без уведомления меня о суде и отменил решение в отказе от требований возмещения ущерба.

15.11.20 суд в заседании отказал в пересмотре решения суда по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам дела, так как было открыто, что есть и другая статья в законе п.1 ст.845 Банковский вклад, что списание со счета производится в соответствующей распоряжению вкладчика сумме, а доверенность и должна была в надлежащем виде быть на право распоряжаться, то есть распоряжением. Но в ней нет указания сумм, а так как полномочие совершать любые банковские операции по счетам вкладчика есть широкого круга полномочий, то ни к разовым ни к многоразовым на однотипные операции не относится, а относится к генеральным с нотариальным удостоверением, а банк на такие полномочия не имеет права.

10.02.21 суд апелляционной инстанции без права на рассмотрение дела по существу, так как в первой инстанции суд не рассмотря, по существу, заявив ложно о якобы рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств в суде при вынесении решения.

11.02.21 я обратилась к председателю суда по поводу рассмотрения дела путем только изложения без обсуждения по существу вновь открывшихся обстоятельств дела и без рассмотрения дела в первой инстанции.

Председатель областного суда в удовлетворении жалобы о процессуальных существенных нарушений по применению последствий удостоверенных несколькими судами сделок п.2 ст.168 ГК ничтожных сделок по основанию пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ.

При этом я суду сообщила, что производные от недействительной сделки последующие сделки данными деньгами от первой сделки также недействительны, тем более, что работник банка сообщила суду, что СВВ обратилась за следующей операцией зачислением данных денег через 5 минут к ней же. Банк знал чьи деньги.

На кого в квалификационную теперь писать?