Как правильно действовать после решения суда в гражданском судебном процессе об определении границ земельного участка в СНТ МО в качестве ответчика?

Имею земельный участок в СНТ Московской области. В Росреестре зарегистрированы границы участка. Сосед по СНТ в Московской области подал иск, требует подвинуть забор в мою сторону на метр и определить границы своего участка. Суд первой инстанции после проведения судебной экспертизы отказал Истцу, граница между нами остается на месте, но при этом по результатам измерений судебного эксперта постановил переопределить границы моего участка (передвинуть одну угловую точку и уменьшить размер моего участка на 6 метров) . Так как, во-первых, мы ожидаем апелляции истца в следующую инстанцию и, во-вторых, не согласны с переопределением границ моего участка (иск не об этом) и уменьшением его размера, подаем апелляцию по этому поводу в Московский областной суд. Сейчас нашелся покупатель на мой участок. Запрета на проведения сделок с участком и перерегистрацию не было. Он в курсе моей ситуации и готов покупать участок сейчас. Вопрос. Если я продаю участок, регистрируется переход права собственности, и после этого суд второй инстанции отказывает мне в отмене решения суда первой инстанции в части переопределения границ моего участка. Судиться дальше я не хочу. Как юридически будет разруливаться ситуация с другим собственником на участок? Или не стоит продавать участок сейчас? Спасибо.

Вопрос о повторно заявленном иске: Фактическая граница смежных участков установлена в соответствии с данными ГКН после удовлетворения моего встречного иска в апелляции. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам сказано: «…обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка нашего ответчика (указаны расстояния в поворотных точках, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы…)». Это требование было заявлено нами в уточненном встречном иске (в порядке ст. 39 ГПК) : «Обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, отодвинув границу забора на расстояние, установленное заключением судебной землеустроительной экспертизы, а затем перенести незаконно расположенные на моей территории гараж-навес ответчика и его летнюю кухню на расстояние 1 м от границы смежных участков». В уточненном иске я заявляю о нарушении моих прав, как собственника земельного участка. В рамках этого дела было проведено две судебные экспертизы, которые установили несоответствие фактической границы данным ГКН, сосед наехал на наш участок. Сосед с решением не согласился, жаловался – отказали. Старый забор снес, остались части столбов в поворотных точках. Забор мы установили в присутствии судебного пристава, согласно решению судебной коллегии, вели видеосъемку. Составили акт. Сосед подал новый иск «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» с требованиями: 1. Демонтировать забор, 2. Разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону моего земельного участка 3. Восстановить межевые знаки на местности, 4. Восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ГКН. Он заказал кадастровые работы, новое межевание с нами не согласовал, установил свои межевые знаки в наше отсутствие на нашей территории, которые мы снесли, потому что на нашем участке уже стоят его межевые знаки (смежную границу всего уточняли 6 раз). В новом иске заявляет, что кадастровые работы он заказал для исполнения решения апелляции. Обращался в Апелляцию за разъяснением, как исполнить решение суда. Апелляция и кассация ответила, что в решении сказано все предельно ясно: отмерить в поворотных точках расстояние от старого забора и что не нужны кадастровые работы. На первом заседании подали ходатайство о прекращении производства, сославшись на ст. 61, 209, 220 ГПК. Сообщили, что уже имеется судебное решение об установлении фактической границы. Просили исключить требование о восстановлении границы, как повторно заявленное. А остальные требования теряют смысл, т.к. являются производными. Судья ходатайство отклонила. Подали частную жалобу на определение судьи: 1. Отменить определение о принятии иска в части искового требования о восстановлении границы. 2. Принять новое определение, в котором удовлетворить ходатайство о прекращении производства по требованию «восстановить смежную границу по данным ГКН». Судья жалобу вернула. А как же преюдиция?! Ольга.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме мой иск о признании недействительными сведения (координаты) о границах соседнего земельного участка, внесенные в ГКН, в удовлетворении встречного иска об установлении границ соседнего участка по координатам, аналогичным координатам, внесенным в ГКН, ответчику было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принял новое решение: установил границу между моим и соседним земельным участком согласно координат характерных точек, определенных землеустроительной экспертизой на основании решения суда 2011 года, разрешившим спор в мою пользу. Данные координаты полностью отличаются от координат соседнего участка, внесенных в ГКН. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца по встречному иску – без удовлетворения. С истца и ответчика апелляционный суд взыскал расходы по производству экспертизы. Истец по встречному иску подал иск в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов, суд удовлетворил требование истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопрос: на каких основаниях с меня взыскали судебные расходы и расходы по проведению двух экспертиз, назначенных судом апелляционной инстанции по заявлению истца по встречному иску? Вопрос простой для хороших адвокатов, или таковые здесь отсутсвуют судя по времени размещения вопроса.

Судом установлена граница земельного участка. Я возражал против неё как ответчик. НО! Все сроки обжалования прошли. Истец построил заборчик на смежной границе, якобы как по судебной и влез ко мне поглубже. Я исполнил решение в технической части, установил те границы (пока один) Судебные границы легли на кадастровую границу третьего лица с наложением. В КВ-1 отмечено то наложение и всё одно, эти границы внесены в ГКН. Подскажите, как правильно и грамотно ЭТО устранить? У меня желание отменить то решение. В апелляционном определении сказано: Доводы ответчика, что граница нарушает интересы третьего лица не состоятельны. Третье лицо подавало заявление, но заброло его-испугалося.

Выиграл гражданский суд первой инстанции, в процессе суда ходатайствовал о проведении повторной строительной экспертизы, по решению суда была назначена судебно-строительная экспертиза (решение в мою пользу), сейчас третьи лица (заинтересованные), по решении судьи были привлечены для участия в процессе, и участвовали в процессе, после решения суда наняли независимого строительного эксперта, проводят экспертизу для подачи апелляции, участвуя в процессе первой инстанции не согласие с заключением судебно-строительной экспертизы не заявляли. Будет ли приниматься во внимание в апелляции результаты их строительной экспертизы?

Добрый вечер. В судебном порядке рассматривалось гражданское дела, двух межевых планов об установлении границ земельных участков. Причина, рассмотрения в Суде отказ соседей подписывать согласование границ. Суд назначил землеустроительную экспертизу по результату которой установил границы обоих участков в решение суда приведены координатные точки установленные для внесение границ на кадастровый учет. В Судебном заседании Суд задала вопрос-представителю кадастра и картографии; Какие документы необходимы для внесения границ на кадастровый учет по мимо решения суда? Представитель - Только решение суда. В результате обратилась с заявлением в мфц внести границы на кадастровый учет на оснований решения суда приложив заверенную копию решения. Государственный регистратор приостановил регистрацию границ земельного участка так, как отсутствует межевой план в форме электронного документа, заверенный усиленной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Мне предложил в уведомление, регистратор - обжаловать в Суд отказ вносить границы на кадастровый учет. Скажите пожалуйста правомерные требования регистратора об изготовление межевого плана на земельный участок согласно решения суда? Как в такой ситуации правильно поступить, что мне делать с решением суда дальше? Как правильно внести границы земельного участка, по решению Судебно землеустроительной экспертизы. Куда и с какими документами обращаться?

Имелось пересечение моего земельного участка со смежным. Подал в суд. Выиграл. Суд определил границу моего участка, без определения границы участка соседа. В кадастровой палате пересечение участков не убирают, мотивируя тем, что про границ соседнего участка в решении суда нет.

Соседи захватили часть моей земли по межевой границе. Просила суд о восстановлении границ участка по правоустанавливающим документам и о не чинении препятствий в пользовании земельным участком. Судом принято решение о восстановлении границ в установленных судом границах по одному из вариантов экспертизы и о не чинении препятствий. В решении суда полностью приведен текст утвержденного варианта экспертизы, в котором, в частности, отдельным пунктом подробно описано местоположение межевой границы с участком ответчиков. Границы и межевая граница описаны подробно с указанием местоположения поворотных точек по отношению к существующим линейным объектам (заборов участков) и расстоянием между поворотными точками границ. С учетом описания границ из решения суда были выполнены геодезические и кадастровые работы, получен межевой план, подано заявление об учете изменений кадастровых данных с приложением к нему копии решения суда. Через месяц пришел отказ по причине отсутствия согласования межевой границы с ответчиками. Попросила суд разъяснить, является ли его решение решением о разрешении межевого спора т.е. решением, позволяющим не согласовывать границы с ответчиками. Получила ответ: спор о восстановлении границ-это спор о праве, а не межевой спор, вопрос о согласовании и установлении границ не разрешался..

Суд признал ответчика утратившим право в муниуипальной квартире. Апелляция оставила решение в силе. Затем ответчик подал кассационную жалобу. Кассация отменила решения судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Новое рассмотрение завершено. Решение в пользу ответчика, т к отказать истцу. Истец теперь собирается подать апелляцию? Есть ли шансы? Сколько по кругу может быть так таких решений? Апелляция это последняя инстанция будет?