Купила дом в СТ и получила счет за целевые взносы - законно ли это?

199₽ VIP

Здравствуйте, Лилия! Незаконно! Согласно ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Вы не обязаны платить долги по взносам предыдущего собственника. Это обязательство предыдущего собственника (ст.309 ГК РФ) и отключать не вправе были. А целевые взносы могут взимать только в случае если речь идет об общих коммуникациях, т.е. если бы Вы получили какую-то услугу от них, пользуясь общим благоустроенным имуществом к примеру. Так что у Вас есть все права подать исковое заявление в суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, чтобы подключили обратно и взыскать причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Нет незаконно, просто пытаются перебросить долги н авас, потому что с предыдущего хозяина судя по всему взыскивать нечего, целевые взносы как и коммунальные услуги КРОМЕ КАПРЕМОНТА закрепляются за СОБСТВЕННИКОМ согласно ст 152-153 ЖК РФ НОВЫЙ собственник не отвечает ни по долгам за коммунальные услуги КРОМЕ КАПРЕМОНТА, ни тем боеле по целевым взносам предыдущего члена СТ,откажитесь платить со ссылкой на данные статьи, а также не волнуйтесь, в суде перспектив у них нет, просто вас пытаются "yразвести"

Нет, не законно. Долги прежнего собственника к Вам не переходят. Это указано в ст. 309 ГК РФ.

Подайте претензию председателю СНТ., в порядке досудебного урегулирования спора.

С уважением!

Переходите в атаку! Письменно напишите заявления о привлечении председателя к административной ответственности - в полицию - самоуправство - КоАП РФ Статья 19.1. Самоуправство. Прокурору - пусть статью поищет сам - пишите про нарушение прав гражданина, вымогательство и т.д,

Преду - письменное требование всё включить, долги прежнего у прежнего в суде взыскать преду (ст. 309 ГК РФ), взносы платить готовы после ознакомления с Уставом СНТ и протоколами собраний за три прошлых года. В строгом соответствии с положениями закона и позицией ВС РФ - Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ и ссылка на ВС РФ - www.supcourt.ru

За прежнего собственника вы не отвечаете по его долгам. Это не капитальный ремонт, а ваша дача не помещение в многоквартирном доме. Ранее существовала практика, что суды взыскивали взносы со всех, и с членов и не с членов СТ. В соответствии с нижеуказанным определением Верховного суда РФ, уже изменилась, либо может измениться судебная практика по таким вопросам. Исходя из которой членские взносы для вас - не члена СТ не обязательны. Счет вам могут выставить на конкретные денежные суммы потраченные в ваших интересах и на вас, а не на прежнего собственника, причем документально подтвержденные. По электричеству вам желательно обратиться в сетевую организацию для получения техусловий и подключения по принципу недискриминируемого доступа к электросетям любого собственника Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-КГ 20-57-КЗ №2-771/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы» к Тутаевой Марине Адамовне о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами по

Судом установлено, что Тутаева М.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общей площадью 2 133 кв. м, расположенного по адресу: », кадастровый (условный) номер: на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 г.

Тутаева М.А. членом партнерства не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В протоколе № 5 собрания членов партнерства от 29 апреля 2013 г. указано, что в территорию партнерства входит земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий ответчице.

По утверждению истца, за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года у ответчицы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере 202 300 рублей.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов партнерства, которые в установленном порядке недействительными не признавались.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства.

Суд установил факт наличия задолженности ответчицы и отсутствие сведений о ее погашении. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет.

Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей.

Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится. При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Здравствуйте Лилия!

Не, нет и ще раз нет, незаконные действия абсолютно, Вы не отвечаете за долги бывших собственников ст. 309 ГК РФ, напишите претензию Председателю, а так же пишите жалобу в Прокуратуру на действия/бездействия председателя СНТ!

На основании ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Всего Вам наилучшего!