Юристы всех стран, объединяйтесь!
Юридическая консультация онлайн
Спросить юриста бесплатно
1
Консультация юриста 8 (800) 333-0265 
КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Неполная аварийно-техническая экспертиза привела к прекращению уголовного дела в ДТП, в котором погиб сын автора письма
₽ VIP

27.07.2012, 15:31
• г. Ростов-на-Дону

В ДТП погиб мой сын 1988 г. рождения. Уголовное дело было прекращено следователем в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Основанием прекращения уголовного дела явилось заключение авто-технической судебной экспертизы-водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

На мой взгляд эксперту следствием, в качестве исходных данных, не были представлены или выбраны не объективно некоторые факторы:-не работал левый блок фар автомобиля (ВАЗ 2106), а в исходных данных расстояние видимости дороги и пешехода взято из следственного эксперимента с автомобилем с исправным освещением-скорость 70-80 км/ч взята со слов водителя и пассажиров, данный важный параметр принят субъективно. В темное время суток и дожде скорость должна быть не более 60 км/ч исходя из расстояния видимости и остановочного пути а при неисправном освещении еще меньше-не определены характер движения пешехода и момент возникновения опасности, пешеход шел по краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Он не был случайно возникшей опасностью для водителя. Водитель увидел пешехода в 5-8 м. перед автомобилем. По моему мнению водитель просто отвлекался от управления автомобиля.-отсутствуют следы торможения

--следы происшествия, детали автомобиля, остатки от личных вещей пешехода, следы крови не были зафиксированы в протоколе ДТП, хотя били обнаружены мной и людьми на следующий день утром. Наличие данных следов ставит под сомнение схему ДТП в протоколе-вызывает недоумение формулировка следователя о непричастности водителя к преступлению.

Попытки обжаловать постановление следователя в районной и областной прокуратуре не дали результата.

С ув. Андрей.

Читать ответы (4)
Ответы на вопрос (4):

Уважаемый Андрей. Ваши доводы полностью обоснованны. Дела по ДТП представляют большую сложность и требуют огромного опыта их расследования. Вкратце можно ответить так, что Вы имеете право обжаловать постановление о прекращении уголовного дела как вышестоящему для следователя руководителю, так и прокурору и в в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Мне близок последний путь, так как он не дает возможности увернуться от возобновления расследования и проведения повторной экспертизы. Тем более в Ростове-На-Дону есть прекраснейшие специалисты в этих видах экспертиз. Дать более подробную консультацию можно только после ознакомления с материалами дела.

Спросить

советую обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного ддела в порядке ст.125 УПК РФ. Просить в суде назначения новой судебной автотехнической, трассологической экспертизы.

Спросить

В дополнение к ответам уважаемых коллег. Если сохранилась обувь пострадавшего, то по следам на подошве эксперт-трасолог может определить месторасположение потерпевшего по отношению к транспортному средству в момент наезда. Таким образом, выводы трасологической экспертизы, могут явиться основанием для проведения повторной авто-технической экспертизы. Можете указать это в жалобе как основание для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Спросить

На дополнительный вопрос. Да, конечно возможно.

Спросить
Консультация по Вашему вопросу
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Ростов-на-Дону - онлайн услуги юристов

Все онлайн услуги
Александра
26.11.2020, 11:40

Погиб пешеход при переходе дороги вне зоны пешеходного перехода - водитель признан невиновным

Погиб мой папа-пешеход. Переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дорога по две полосы в обе стороны, разделенные двойной сплошной (прерывистая линия в месте перехода пешехода). Перешёл половину дороги до середины и почему сделал шаг назад, и был сбит со спины автомобилем, двигающимся по левой полосе. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Пешеход погиб на месте. Дорожные условия-темное время суток, мокрый асфальтобетон, искусственное освещение. Для определения вины водителя эксперт взял в рассчет заданный момент возникновения опасности со слов водителя:"...с момента шага назад пешеходом". Из чего следует что у водителя было 2 секунды на принятие мер по избежанию наезда и установлено, что избежать за такое короткое время наезда не представлялось возможным. Признали невиновным. У меня вопросы: В данных дорожных условиях должен ли был водитель, учитывая их ехать с наименьшей скоростью? Мог ли в данных дорожных условиях водитель видеть вышедшего на проезжую часть пешехода? Должен ли был проведен следственный эксперимент? Если водитель видел вышедшего на проезжую часть пешехода до совершения пешеходом шага назад, должен ли он был снижать скорость заблаговременно?
Читать ответы (4)
Ольга
02.11.2012, 20:57

Какие действия предпринять водителю в данный момент?

В темное время суток в населенном пункте был совершен наезд на пешехода, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Водитель двигался с разрешенной скоростью. В настоящее время пешеход в реанимации, состояние тяжелое. Какие действия предпринять водителю в данный момент? Могут ли его признать виновным, если у него не было технической возможности избежать столкновения, пешехода водитель увидел в последний момент перед столкновением? Если пешеход был в состоянии алкогольного опьянения, то учитывается ли это при рассмотрении вопроса определения вины водителя, если такое выявится?
Читать ответы (1)
Валерий
22.01.2010, 14:57

Вопрос: это уже подлог, или ложь, или действия как-то ещё трактуется в УПК и УК?

На месте ДТП с гибелью пешехода в очень темное время суток был проведен осмотр места проишествия. Далее: 1. Оперативно-следственной группой была устновлена видимость с водительского места пешехода, стоящего в месте наезда, 23.4 м. 2. Из объяснений руководителя ОСГ данных следствию через 20 дней поначалу следует, что видимость пешехода, стоящего в месте наезда, также равна 23.4 м. 3. После наводящих вопросов следствия, запрещенных ч.2 ст. 189 УПК РФ, сообщается, что пешеход, стоящий на разделительной линии правой и левой полос (место возникновения опасности), виден с растояния всё тех же 23.4 метра. 4. В исходных данных для автотехнической экспертизы растояние 23.4 метра принято именно как расстояние видимости в момент возникновения опасности, а не видимость в месте наезда. Вопрос: это уже подлог, или ложь, или действия как-то ещё трактуется в УПК и УК?
Читать ответы (1)
Геннадий
18.05.2020, 08:42

Вопрос о законности прекращения уголовного дела в случае наезда на пешехода

Водитель совершил наезд на пешехода (пешеход скончался) в населенном пункте при этом превысив скоростной режим на 39 км/ч. Возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.. 264 УК РФ. (Пешеход переходил дорогу в положенном месте). Следователь прекращает уголовное дело на основании заключения эксперта, в связи с отсутствием технической возможности у водителя предотвратить ДТП. ВОПРОС: Законно ли постановление следователя о прекращении уголовного дела при условии, что у водителя не было технической возможности ……, на при этом он грубо нарушил правила ПДД РФ? Судебной практики по описанной аналогии я не нашел. Спасибо.
Читать ответы (1)
Михаил
28.10.2019, 11:13

Авария на неосвещенном участке дороги - кто несет ответственность за сбитого пешехода?

Сбил пешехода на краю проезжей части. Тёмное время суток, не освещенный участок дороги, шёл дождь. Водитель и пешеход трезвые. Пешеход получил незначительные повреждения. Кто виноват в данной ситуации?
Читать ответы (2)
Наталья Витальевна
13.06.2014, 17:46

Трагическое ДТП - Водитель фуры совершил наезд на пешехода в темное время суток, возможные последствия

Водитель фуры совершил наезд на пешехода в темное время суток (1.30 ночи) Двигался вне населенного пункта. На не освещенном участке дороги. Со скоростью 75 км.ч. Пешеход находился почти на середине проезжей части в не пешеходног перехода хотя переход имеется 150 метрах. В темной одежде. Имелась так же широкая обочина и разгонная полоса справа от водителя. Пешеход в результате ДТП скончался. Водитель с места не скрылся и был трезв. Что ему грозит.
Читать ответы (1)
Игорь
03.06.2015, 19:57

Водительские нарушения и последствия - Как вести себя в суде и минимизировать возможные последствия в случае аварии с пешеходом

Ситуация такая. Водитель выезжала с парковки. При движении вперед необходимо было объехать слева, расположенный на проезжей части дороги автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Убедившись в отсутствии препятствий - водитель начал движение вперед. Вдоль неисправной машины по проезжей части (справа от машины водителя) начинает двигаться навстречу пешеход (он же водитель неисправной машины). Также при совершении маневра по объезду неисправного автомобиля необходимо было учесть, что у него была распахнута водительская дверь, т.е. необходимо было взять запас расстояния, чтобы не произошло столкновение с неисправных авто. Проехав мимо пешехода в зоне видимости, получилось так, что левая нога пешехода оказалась под задним правым колесом машины водителя - перелом левой ноги в нижней части - средний вред здоровья. Со слов пешехода - он пытался толкать неисправную машину на парковку. ГИБДД признала в действиях водителя нарушения п. 9.10 ПДД и админ. Ответственность по п. 12.24 КОАП. Предстоит разбирательство в суде. Как водителю вести себя в суде? Каковы максимально возможные последствия для водителя в данной ситуации и как их минимизировать? Правильно ли квалифицированно нарушение со стороны водителя по пункту 9.10 ПДД в данном случаи? Спасибо!
Читать ответы (1)
Ольга
03.01.2020, 23:01

ДТП в темное время - водитель сбил пьяного пешехода на правильной стороне дороги. Претензии и возможное наказание

Водитель сбил пьяного пешехода на дороге в темное время суток. Пешеход шел по правильной стороне. Как правильно составить претензию пешеходу и какое наказание грозит водителю?
Читать ответы (10)
Владимир
12.10.2013, 14:39

Последствия смертельного ДТП - что ожидает водителя, если следственный эксперимент исключит его вину?

Скажите пожалуйста. Произошла ситуация, водитель сбил пешехода на пешеходном переходе в темное время суток, пешеход был в алкогольном состоянии. При движении автомобиля, пешехода не было видно, видно было его только после наезда. Пешеход через пару дней скончался в больнице. Вопрос такой, что ожидает водителя, если следственный эксперимент покажет, что действительно пешехода нельзя было увидеть.
Читать ответы (1)
Виталий
10.11.2013, 10:00

Правовые аспекты установления момента возникновения опасности в уголовном деле по статье 124 часть 1

Я прохожу обвиняемым по уголовному делу статья 124 часть 1 Суть дела: при повороте тс на лева был произведен наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть с лева на право. В момент начала маневра тс пешеход уже пересек проезжую часть, но когда тс начало движение пешеход развернулся и начал движение в обратном направлении. Было применено экстренное торможение но наезда избежать не удалось. В ходе следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза которая дала заключение о невозможности предотвращения дтп. Через некоторое время следователем была назначена дополнительная автоэкспертиза и указан момент возникновения опастности еще до совершения маневра мотивируя, что я же видел как пешеход переходил дорогу. Данная экспертиза заключила, естественно, что я имел возможность остановиться и на этом основывается обвинительное заключение. Пешеход престарелый человек, пешеходного перехода в этом месте нет. Вопросы: 1. Кто по закону определяет момент возникновения опасности (мво)? 2.Возможно ли определение МВО установить еще какой-нибудь экспертизой или коллегиально? 3.В суде какая из выше описаных экспертиз будет взята за основу? 4.Что можно предпринять тк дело еще не завершено? За ранее благодарю всех кто откликнется!
Читать ответы (1)