Заголовок - Гражданину Зинину изменен приговор суда на более тяжелый, он обжалует решение в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение Конституции РФ. Какие задачи стоят перед судами при проверке с

Гражданин Зинин был осужден приговором Н-ского районного суда к лишению свободы сроком пять лет за совершение престу-пления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор был обжалован потерпевшим, который в своей жалобе ссылался как на несправедливость приговора, который в связи с излишней мягкостью не соответ-ствовал личности осужденного и тяжести его деяния, так и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд необоснованно изменил квалификацию деяния Зинина с ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд установил, что суд первой инстанции неправильно установил ряд обстоятельств дела, устранил эти ошибки и согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменил обвинительный приговор суда первой инстанции с вынесением нового обвинительного приговора, которым Зинин был осужден на шесть лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Обжалуя апелляционный приговор суда в кассационном порядке, Зинин ссылался на то, что вынесение нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции нарушает положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, устанавливающей недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление.

Правильны ли доводы кассационной жалобы Зинина?

Какие задачи стоят перед судами при проверке приговоров и иных судебных актов?