Суд признал Семенову наследницей по брату-источнику ее иждивения, несмотря на оспаривание Юровой.

Семенова предъявила иск к Юровой о разделе наследства, открывшегося после смерти ее брата — мужа ответчицы. Истица указала, что она нетрудоспособна по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию, и на протяжении многих лет помощь брата являлась основным источником ее существования. Придя к выводу, что Семенова более года состояла на иждивении Юрова, суд признал за ней право на часть наследственного имущества. В основу решения положены объяснения истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждавших, что истица на иждивении брата не находилась, проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались. Какие принципы процесса нарушены по настоящему делу?

Семенова предъявила иск к Роенко о разделе наследства, открывшегося после смерти ее брата — мужа ответчицы. Истица указала, что она нетрудоспособна по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию и на протяжении многих лет помощь брата являлась основным источником ее существования. Придя к выводу, что Семенова более года состояла на иждивении Юрова, суд признал за ней право на часть наследственного имущества. В основу решения положены объяснения истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждавших, что истица на иждивении брата не находилась, проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались. Какие принципы процесса нарушены по настоящему делу?

Викторов предъявила иск к Роенко о разделе наследства, открывшегося после смерти ее брата — мужа ответчицы. Истица указала, что она нетрудоспособна по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию и на протяжении многих лет помощь брата являлась основным источником ее существования. Придя к выводу, что Семенова более года состояла на иждивении Юрова, суд признал за ней право на часть наследственного имущества. В основу решения положены объяснения истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждавших, что истица на иждивении брата не находилась, проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались. Какие принципы процесса нарушены по настоящему делу?

Я (истица) предъявила иск к Дмитриевой (ответчица) о разделе наследства, открывшегося после смерти моего брата — мужа ответчицы. Я (истица) указала, что нетрудоспособна по состоянию здоровья, получаю небольшую пенсию и на протяжении многих лет помощь брата являлась основным источником моего существования. Придя к выводу, что я более года состояла на иждивении своего брата, суд признал за мной право на часть наследственного имущества. В основу решения положены мои (истицы) объяснения и допрошенных по моему ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждавших, что я (истица) на иждивении брата не находилась, проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались. Какие принципы процесса нарушены по настоящему делу?

Я предъявила иск к сестре мужа о разделе наследства, открывшегося после смерти ее брата — мужа ответчицы. Я указала, что нетрудоспособна по состоянию здоровья, получаю небольшую пенсию и на протяжении многих лет помощь брата являлась основным источником моего существования. Я более года состояла на иждивении брата, суд признал за мной право на часть наследственного имущества. В основу решения положены мои объяснения и допрошенных по моему ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждавших, что истица на иждивении брата не находилась, проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались. Правильно ли.

Семенова предьявила иск к юровой о разделе наследства, открывшегося после смерти ее брата, мужа ответчицы. Истица указала, что она не трудоспособна по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию, на протяжение многих лет помощь брата являлась основным источником ее существования. Придя к выводу, что Семенова более года состояла на иждивение Юрова, суд признал за ней право на часть наследственного имущества. Какие принципы гражданского процессы нарушенны?

10. Викторов предъявила иск к Роенко о разделе наследства, от-крывшегося после смерти ее брата — мужа ответчицы. Истица ука¬зала, что она нетрудоспособна по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию и на протяжении многих лет помощь брата явля¬лась основным источником ее существования. Придя к выводу, что Семенова более года состояла на иждивении Юрова, суд признал за ней право на часть наследственного имущества. В основу решения положены объяснения истицы и допрошен¬ных по ее ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждав¬ших, что истица на иждивении брата не находилась, проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались. 11. Какие принципы процесса нарушены по настоящему делу? 12. Задача № 3 13. Законодательный орган субъекта РФ отправил в отставку по достижению предельного возраста председателя районного суда и направил просьбу об утверждении данного решения Президенту РФ. 14. Правомерны ли действия Законодательного собрания? 15. Задача № 4 16. Законодательное собрание субъекта РФ не согласилось с назначением судьей Арбитражного суда гражданина И. и направило обращение к Президенту с просьбой об отмене Указа о назначении гр. И судьей. 17. Правомерны ли действия Законодательного собрания? 18. Задача № 5 19. 20. Иванов предъявил в суд иск о расторжении брака с Ивановой. В судебном заседании выяснилось, что Иванов решением суда ог-раничен в дееспособности и его попечителем является Иванова, которая возражала против иска, считая, что муж не вправе без ее согласия обращаться в суд. 21. Правильны ли доводы Ивановой? Как должен поступить суд?

Мировой Судья нарушил все правила проведения судебного заседания: не рассмотрел предоставленные доказательства, не опросил свидетелей, не приобщил ходатайства, хамил, повышал голос, не разъяснил порядок судебного заседания-права и обязанности сторон. Не провёл прения сторон. Не предоставил права последнего слова. Вынес решение руководствуясь только объяснением ответчицы/истицы (обе стороны и истицы и ответчицы, только у одной стороны есть и свидетели и доказательства, а у другой стороны (на основании показаний которой было вынесено решение) только голые слова.) А также, в составе суда присутствовал сожитель истицы/ответчицы, (которая кроме лживых показаний и обвенений не предоставила ничего,) в качестве судебного пристава исполнителя. О судебном заседании я узнала в день судебного заседания. Никаких повесток, уведомлений небыло. Лишь звонок от участкового, которому подавалось заявление о нанесении побоев и умышленно повреждения моего имущества. Везде отказ, да ещё и штраф! Не смотря на доказательства и показания очевидцев.

Здравствуйте. В ходе судебного заседания в суде 1 й инстанции по делу о признании отказа от наследства недействительной сделкой, адвокат истца сделал аудиозапись. Запись сделана в прениях, где ответчик, а затем третье лицо сообщают суду, что истица неоднократно получала финансовую и иную помощь от ответчицы на протяжении многих лет, в том числе и после смерти сына истицы (мужа ответчицы). В удовлетворении иска суд отказал. Подана жалоба в вышестоящий суд, где упомянута данная запись. Адвокат истца ходатайство о том, что он ведет запись не подавал. Имеет ли юридическую силу данная запись?