Покупка машины в залоге - как избежать проблем с законом

Здравствуйте Вика

Если вы купили тс, поставили на регистрационный учёт, в ГИБДД не было запрета на регистрационные действия, вы и не могли знать, что тс у кого то в залоге

То в силу изложенного вы вправе свою позицию обосновать именно этим согласно ст.302 ГК, что является добросовестным покупателем.

Ваш покупатель так же.

А тот у кого в залоге находился автомобиль сам должен был побеспокоиться о регистрации залога, что не позволило бы вам купить данное тс прежде

Поэтому вы не несёте ответственности, изложив свою позицию таким образом.

Здравствуйте! Вам необходимо знакомиться с материалами дела и принимать непосредственное участие в судебном заседании, представить в суд возражения относительно иска, поскольку если вы не защитите свою позицию и интересы, то можете лишиться транспортного средства.

Тут все зависит от того, какую позицию займет суд, ссылайтесь на добросовестность приобретения, вообще то залогодержатель сам виноват, что не установил запрет на регистрационные действия с залоговым автомобилем. В худшем сценарии, автомобиль могут вернуть залогодержателю, а Ваш покупатель будет взыскивать с Вас деньги, которые отдал за автомобиль, Вы в свою очередь можете требовать деньги с продавца, у которого его купили.

Вика, здравствуйте

Решение суда будет зависеть от обстоятельства, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля, на день продажи автомобиля. Если сведения имелись, то покупатель считается осведомленным о залоге и на авто обращается взыскание (отбирается). Остается только право требования своих денег у продавца

Если в реестре не было сведений о залоге то авто остается у вас

[quote]notariat.ru

Информация о сервисе

www.reestr-zalogov.ru

Телефон «горячей линии» по вопросам функционирования реестра уведомлений о залогах движимого имущества (для залогодержателей):

+ 7 495 229–13–34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№18-КГ 18-177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в суд к Лазареву А.Г. и Харламенко Д.Н. с иском, в котором просило взыскать с Лазарева А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 653 080,10 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 2 500 руб. и оплате

государственной пошлины в размере 15 730,80 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «=====», года выпуска, цвет белый, , находящийся в собственности Харламенко Д.Н., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 597 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора от 11 ноября 2015 г. Банк предоставил Лазареву А.Г. потребительский кредит в размере 587 407,30 руб. на срок до 11 ноября 2018 г. включительно, под 13,67 % годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, а также на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.

17 декабря 2015 г. Лазарев А.Г. продал заложенный автомобиль Харламенко Д.Н., не уведомив об этом залогодержателя. В связи с утратой предмета залога Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Исполнение Лазаревым А.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чём 12 ноября 2015 г. внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер) (т. 1, л.д. 38).

14 ноября 2015 г. автомобиль передан Лазареву А.Г. по акту приёмапередачи транспортного средства.

17 декабря 2015 г. Лазарев А.Г. продал Харламенко Д.Н. заложенное транспортное средство.

В связи с утратой предмета залога Банк направил Лазареву А.Г. требование о досрочном возврате кредита в срок до 16 марта 2016 г., которое оставлено последним без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 339' Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что до заключения договора купли-продажи Харламенко Д.Н. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 33 9' Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 12 ноября 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки «НуипсЫ 8 о 1 а炙, года выпуска, цвет белый,

С учетом изложенного и доводов истца о том, что Харламенко Д.Н. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.

НАДЕЮСЬ, что мой вам ОТВЕТ ПОЛЕЗЕН. C УВАЖЕНИЕМ!