Назначение повторной экспертизы и взыскание расходов - истец остался без компенсации?
В первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза по определению стоимости ущерба по договору подряда, не согласившись с суммой, а также множество нарушений в заключении в апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. Выводы подтвердили ущерб, нанесенный ответчиком, но сумму не определил тк по мнению эксперта не достаточно доказательств. Суд вынес определение о взыскании расходов с истца тк решение осталось в силе. Вопрос, правомерно ли взыскание с истца в полном объеме?
98 и 100 ГПК РФ-расходы взыскиваются с проигравшей стороны.
СпроситьЕсли решение осталось в силе то согласно статьи 98 ГПК РФ именно с истца должны быть взысканы судебные расходы по проведению повторной экспертизы. Из вашего вопроса можно понять, что истец ничего не добился в суде апелляционной инстанции Сумма ущерба не была пересмотрено решение суда первой инстанции осталось в силе. А теперь истец хочет переложить расходы также и на ответчика-подобное не предусмотрено статьей 98 ГПК РФ Только при положительном результате у истца появляется право требовать с ответчика возмещения расходов.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
(часть 4 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
(часть 5 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
СпроситьЮристы ОнЛайн: 58 из 47 431 Поиск Регистрация
Краснодар - онлайн услуги юристов
Основание отказа Ответчика от оплаты судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта после залива квартиры.
Вопрос об идет ли в касацию, если в первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы
