АС г.Москвы по банкротному делу принял определение о частичном включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кредитор не согласился с определением и подал жалобу в апелляцию, где решением апелляционного суда определение оставили без изменений, практически, продублировав текст определения арбитражного суда, проигнорировав, не ответив по существу на доводы кредитора. Неудовлетворенный кредитор подал жалобу на определение и решение нижестоящих судов в первую кассацию через АС г.Москвы, с направлением копии должнику и новому конкурсному управляющему (КУ) должника, назначенному взамен прежнего временного управляющего (ВР) на период процедуры наблюдения. Что принципиально, прежний временный управляющий и был основным противником включения требований кредитора в реестр должника, даже на фоне относительно благосклонного отношения судьи к вопросу обоснованности принятия требований кредитора. Но, по известному «закону подлости», произошла смена судьи по личным неотвратимым обстоятельствам (уход в декрет), что, прежде всего, и решило исход дела в АС г. Москвы в пользу ВР. Конкурсный же управляющий должника на копию жалобы кредитора в кассацию направил сторонам дела (АС г.Москвы, Должднику и Кредитору) свое заключение следующего содержания по существу дела: «Указанное в жалобе требование кредитора заявлено в срок, указанный в п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и является обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов не имеется». Кредитора вполне устраивает такая формулировка, но и обескураживает. Жалоба принята кассационным судом, назначена дата ее рассмотрения. Но, учитывая положительное заключение КУ по требованию кредитора (огромное ему уважение за справедливую позицию), возникает дискуссионная ситуация – вроде как и жаловаться не на что? Как быть? Обращаться в АС г.Москвы за разъяснениями или идти на кассацию с этим заключением и это будет мощным и достаточным аргументом чисто формального удовлетворения жалобы должника. А может этот факт ничего не меняет и кредитору в кассации нужно будет до седьмого пота вновь доказывать свою правду? Буду признательна за информацию по сути темы!
Обращайтесь к судебным приставам.
Спросить
Нина Савовна, для изучения ситуации надо видеть материалы дела и такая консультация будет платной.
Суд мнением конкурсного управляющего не связан, вообще говоря. Будет рассматривать дело по правилам рассмотрения в кассационной инстанции.
Спросить
Здравствуйте.
Идти в кассацию и выступать там. Позиция ку не является обязательной для суда, суд сам принимает решение.
Поэтому для вас абсолютно ничего не изменилось.
Нужно чтобы ку пришел в кассацию и подтвердил там свою позицию, тогда есть вариант, что кассация отменит суд акты и вернет дело на новое рассмотрение.
Сейчас же ситуация такая, что судебный акт у вас вступил в силу и его может отменить только кассация, а не положительное заключение ку.
Как вариант после кассации можно попробовать обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ), но тут надо видеть судебный акт и что в отзыве написал ку. Возможно этот вариант вам и не подойдет.
По поводу приставов, они тут не причем и никак не могут повлиять на судебные акты. В банкротстве приставы вообще не участвуют, только если это не текущий долг.
А по ответу Кручининой она всем так отвечает, похоже, что за нее отвечает бот.
Спросить
Дравствуйте, уважаемая А.С. Кручинина! Спасибо большое за отклик! Но должна признаться я не асс во всех этих тонкостях. Я правильно понимаю, что положительное заключение КУ, по Вашему мнению, дает основания считать требования кредитора безусловно и официально реально включенными в реестр требований кредиторов должника и, в таком случае, визит в кассационный суд неактуален и, видимо, целесообразно жалобу из него отозвать? Но ведь определение арбитражного и постановление апелляционного суда по факту никто не отменял? Они, я так понимаю, продолжают числиться в реестре официально принятых судебных актов. Как исправить эту парадоксальную ситуацию? Извините, если несу чепуху, еще раз подчеркну, я - не спец, не юрист. Буду благодарна за ответ! Всех благ!
Спросить
