Некорректный протокол ДТП - возможность исправления ошибок и права потерпевшего на участие в судебном процессе \n\n1. Согласно статье 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения
Мы. являемся лицом потерпевшим в ДТП. В отношении виновника выписан протокол об административном правонарушении. На основании протокола мировой судья вынес постановление. С протоколом потерпевшего не ознакомили, в суд нас не пригласили, в протоколе нет подписи потерпевшего. В протоколе ошибки в название населённого пункта. Перед представлением документов в страховую компанию мы написали заявление об исправлении ошибок.
Вопросы:
1. Имеют ли право дпс Гибдд вносить исправления в свой протокол через определение об исправлении ошибок, когда дело в суде уже рассмотрено?
2. Имела ли право мировой судья принять протокол без подписи потерпевшего и рассмотреть дело без его участия?
Пожалуйста, если можно со ссылками на законодательство.
Здравствуйте! После рассмотрения дела исправления внесены быть не могут. Вам по всем изложенным основаниям необходимо обратиться с жалобой на постановление в 10 дневный срок с момента получения. Протокол, в случае вашей неявки по вызову может быть составлен без вас и принят судом.
Спросить
1.Исправления ошибок в протоколе только в вашем присутствии, в любом случае ГИБДД должны уведомить. После рассмотрения дела в суде не имеют право.
2.Если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии со статьей ст. 113 УПК РФ. Суд в исключительных случаях может освободить потерпевшего, в отношении которого осуществляются меры безопасности, от обязанности появляться в судебном заседании при наличии письменного подтверждения показаний, данных им ранее. Если административное дело, то суд мог рассмотреть без участия пострадавших. Если это уголовное дело, участие потерпевшего обязательно.
Спросить
Виновник ДТП скрылся, я сам его выявил на следующий день и его пригласили для дачи объяснения в ГИБДД. Оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также оформили определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Затем материалы передали сотруднику ГИБДД из отдела розыска. Тот вызвав предполагаемого виновника даже объяснений письменных не взял, а вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствуясь ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кто вправе выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения? Мог ли его вынести инспектор ГИБДД из отдела розыска?
При этом административное расследование не проводилось, сотрудник ГИБДД из отдела розыска спустя 5 дней с момента получения документов и в день вызова предполагаемого виновника прекратил дело. Кроме вызова предполагаемого виновника (письменных объяснений в день вызова нет) должно ли было проводиться административное расследование?
Сотрудником ГИБДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении было установлено, что Сидорову С.И. административным правонарушением причинен физический и моральный вред. Таким образом, Сидоров С.И. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, неоднократно откладывалось в связи с неявкой участников производства при их надлежащем извещении. Для обеспечения производства судья объявил привод лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевшего. Правомерны ли действия судьи? Разрешите ситуацию.
РАскройте ответ.
На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении. Стороны получили его на руки и расписаоись. После этого, когда виновник обратился в страховую компанию за разъяснениями по поводу расчета ущерба, оказалось, что на следующее утро после аварии инспекиор ГИБДД, оформлявший накаануге протокол, от руки внес в протокол изменения в адресе виновника (до этого были фактические ошибки), а также от руки дописао еще 4 строчки ПОВРЕЖДЕНИЙ ТС пострадавшего. Причем, о проведении этой акции виновника не уведомили вообще. И виновник ДТП узнал черещ месяц о том, что в страховой в деле два протокола. Страховая одна у пострадавшего и виновника. В наборе документов потерпевшего протокол с добавлением и подписью инспектора и потерпевшего, а у виновника ДТП в наборе документов копия первоначального варианта. Вопрос: с правовой точки зрения, есть ли нарушения со стороны инспектора ГИДББ, а также как должен поступить в этом случае представитель отдела урегулирования убытков страховой компании?
В Москвской области на 49-м км Ленинградского шоссе в ночь с 6 на 7 января 2020 я на своей машине остановился на небольшом подъёме на красный сигнал светофора в очереди за другими машинами. Со мной на пассажирском сидении была жена, мы о чем-то разговаривали. Передо мной стояла автофура с узбекскими номерами. И она неожиданно покатилась на нас, но заметил я это не сразу. Я сигналил, моргал фарами и т.п. Сам я избежать столкновения не мог, так как за мной был пешеходный переход с пешеходами, а за ним еще и стояли другие машины. Фура въехала в мою машину и сильно разбила мне всю переднюю часть, так как была груженная. К счастью, никто из людей не пострадал. Водитель фуры гражданин Узбекистана из Ферганской обл. Фура принадлежит другому гражданину Узбекистана из Ферганской обл. Страховой полис у них отсутствует. Вызванные инспекторы ДПС взяли объяснения с меня и с другой стороны. Причем пояснения от другого участника ДТП давал в машине ДПС не тот, кто сидел за рулем фуры, а его напарник (так как, по словам инспектора, водитель, который был за рулем, плохо владеет русским языком). В результате инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об АП из-за отсутствия состава правонарушения (!), ибо по его словам скатывание назад груженной фуры, стоящей в левом ряду федеральной автодороги и нанесение ущерба не является нарушением ПДД! И отпустил эту фуру. А мне выдал определение об отказе с приложениями со словами, что моя страховая компания по ОСАГО сама со всем разберется (оплатит мне ремонт, а потом самостоятельно взыщет ущерб с виновника (хотя виновник по документам получается не определен, водитель, мол, просто отвлекса и не справился с управлением)). Однако, моя страховая компания Росгосстрах сначала отложила заявку до начала рабочих дней, а потом отказалась даже принимать документы от меня, так как у другого участника ДТП не было страхового полиса. Теперь я остался с разбитой машиной (стоимость ремонта оценили больше 150 тыс. руб.) и с документами о ДТП без определения виновника.
1. Что в этой ситуации я могу сделать?
2. Прав ли инспектор ДПС? На каком основании он вынес такое определение об отказе?
3. Могу ли я обжаловать его определение и установить виновника?
4. Если виновник будет установлен, то какие у меня перспективы получить возмещение ущерба с граждан Узбекистана (с водителя или с собственника автофуры)?
5. Почему инспектор ДПС отпустил автофуру дальше ездить по дорогам РФ без страхового полиса, тем самым выдав индульгенцию водителю на нанесение такого ущерба и другим участникам дорожного движения?
Протокол по 12.26 ч 1 суд вернул обратно в гибдд. В итоге в суд пришёл новый протокол. Соответственно его составили в гибдд без меня. Правомерно ли это?
При составлении протокола без моего участия (увезли в больницу с чмт и множественными переломами.) были фальсифицированы дорожные условия в частности написали что асфальт мокрый на самом деле асфальт был сухой об этом утверждают все участники дтп и все свидетели оказавшиеся в первые минуты на месте аварии. Следствие правильность написания доказывает наличием справки из гидро метео центра и фотографиями с места дтп (сделаны так что ни чего не поймеш а судя по некоторым нужно надевать поащ.) Однако при проведении дополнительной экспертизы фотографии распечатали в цветном изображении на которых видно что асфальт сухой.
Кроме того в протоколе не зафиксирован разлив охлаждающей жидкости (при проведении эксперт может придать ей форму элипса, на мой взгляд это форма треугольника с изогнутыми боковыми сторонами и многое ещё другое - не зафиксированы следы юза при вращении автомобиля (со слов свидетеля ехавшего за мной машину развернуло на месте.) нет фотографии следа юза другого участника хотя в протоколе отмечено что от длинной 5.5 метра и заканчивается возле задних колёс автомобиля другого участника дтп.
Моё мнение, что при фальсификации дорожных условий было совершено преступление. А дальше уже протокол составляли преступники и естественно часть фактов искажали, часть вообще не фиксировали а часть просто делали имитацию.
