Имеет ли право застройщик создавать в подвале (или цоколе) многоквартирного дома кладовые помещения? И чем это регламентировано? Спасибо.
СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ФГБУ ВНИИПО МЧС России за разъяснениями требований пункта 5.2.8 данного СП.
На наш вопрос:
"В пункте 5.2.8 СП 4.13130.2013 представлен перечень помещений, которые не допускается размещать в жилых многоквартирных домах, в том числе в подвалах жилых домов. С учетом положений данного пункта, допускается ли размещать в подвалах многоквартирных жилых домов хозяйственные кладовые жильцов дома? Если допускается, то при каких условиях?"
Получен ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России:
"В соответствии с пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 и пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" в подвалах и нижних этажах жилых зданий размещение складских объектов не допускается, за исключением складских помещений, входящих в состав встроенных общественных объектов. Нормативные требования пожарной безопасности по размещению в жилых зданиях хозяйственных кладовых для жильцов отсутствуют".
Таким образом в соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расположение кладовых для жильцов в подвальных этажах многоквартирных жилых домов допустимо после разработки и согласования в установленном порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических решений и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Спросить
По статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. По статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности «общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации». По Жилищному кодексу собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.
По смыслу этих норм, сказал Верховный суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.
А вот если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования «в целях, не связанных с обслуживанием дома», то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.
Вывод Верховного суда — для правильного разрешения подобного спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен (учтен или сформирован) для самостоятельного использования — доказывать должен ответчик.
В нашем случае, сказал Верховный суд, апелляция неправильно распределила бремя доказывания, чем нарушила закон. Нельзя согласиться, сказал Верховный суд, и с утверждением горсуда, что истец выбрал неправильный способ защиты. Право общей долевой собственности у жильцов есть в силу закона, и регистрация в ЕГРП не требуется. Об этом говорилось на пленумах и Верховного и Высшего арбитражного судов, когда рассматривали споры о защите прав собственности. Раз гражданин — собственник помещения в этом доме, то у него по закону есть право оспаривать зарегистрированное право на общее помещение в доме.
Спросить
