Если после отзыва согласия на обработку персональных данных у банка, он не имеет без моего согласия уступить право требования третьим лицам (к примеру по договору цессии), тогда не совсем понятно почему суды этого не знают. Имеется практика судебная где суд не принял во внимание такой отзыв согласия на обработку персональных данных у банка. Т.е. банк после отзыва согласия продал право требования и суд признал это законным.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-2808/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Шлотгауэр Л.Л., судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н., при секретаре Ганеевой И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бажакина А*** А*** - Лазаревой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бажакина А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бажакин А.А. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 12.12.2007, заключенного с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), истцом получен кредит в размере 171830 руб. 92 коп. на срок 48 месяцев под 14% годовых. Согласно положениям, содержащимся в Предложении о заключении договоров, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору и договору залога любому третьему лицу без согласия заёмщика. Для указанных целей банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заёмщика и такую информацию, которую банк сочтет нужным.
Кроме того, пунктом 12.4 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что банк вправе уступить свои права и обязательства, установленные в соответствии с предложением и настоящими условиями, а также передать любую информацию о заемщике, предоставленную и (или) полученную банком в связи с предоставлением кредита, полностью или частично третьим лицам без согласия заемщика. Пункт 12.5 Условий предусматривает право банка передавать и раскрывать своим аффилированным лицам, страховой компании, контрагентам, партнерам, агентам банка, третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, его операциях и счетах, связанных с кредитом для конфиденциального использования без дополнительных разрешений заемщика.
Указанные условия договора не соответствуют требованиям закона. 24.11.2011 Бажакин А.А. отозвал свое согласие на уступку, передачу и отчуждение персональных данных, на что ответчиком направлены уведомления о необходимости обратиться по вопросам, касающимся просроченной задолженности, в ООО «Центральное долговое агентство». Однако, уступая право требования, банк незаконно передал третьим лицам информацию об истце после получения отзыва согласия на предоставление персональных данных. Указанными действиями ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания.
Бажакин А.А. просил признать недействительными п. 12.4 и 12.5 Условий кредитного договора от 12.12.2007 года, а также положения Предложения о заключении договоров, согласно которым банк вправе уступить свои права и обязательства, а также предоставлять любую информацию о заемщике третьим лицам без согласия заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центральное долговое агентство» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазарева Н.Н., представляющая по доверенности интересы Бажакина А.А., не соглашается с решением суда, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что при разрешении заявленного спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Передача персональных данных по спорному кредитному обязательству коллекторскому агентству - ООО«Центральное долговое агентство» привела к разглашению банковской тайны, что не соответствует требованиям ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и существенно нарушает права Бажакина А.А. на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно его личности. При этом условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что банк не вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в этом случае нарушается право потребителя на гарантированную банковскую тайну.
Положения кредитного договора об уступке прав требований в отношении задолженности Бажакина А.А. являются ничтожными, и с момента его письменного отзыва согласия на передачу персональных данных не порождают никаких правовых последствий на будущее время.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя Бажакина А.А. – Лазаревой Н.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 12.12.2007 между Бажакиным А.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 171 830 руб. 92 коп. на срок 48 месяцев под 14 % годовых.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком заполненного Бажакиным А.А. письменного Предложения о заключении договоров на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства.
Согласно положениям, содержащимся в указанном Предложении о заключении договоров, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору и договору залога любому третьему лицу без согласия заёмщика. Для указанных целей банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заёмщика и такую информацию, которую банк сочтет нужным.
Пунктом 12.4 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что банк вправе уступить свои права и обязательства, установленные в соответствии с предложением и настоящими условиями, а также передать любую информацию о заемщике, предоставленную и (или) полученную банком в связи с предоставлением кредита, полностью или частично третьим лицам без согласия заемщика.
Пункт 12.5 Условий предусматривает право банка передавать и раскрывать своим аффилированным лицам, страховой компании, контрагентам, партнерам, агентам банка, третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, его операциях и счетах, связанных с кредитом для конфиденциального использования без дополнительных разрешений заемщика.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно лишь той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других ли
Заключая кредитный договор от 12.07.2007, стороны предусмотрели право банка уступить свои права и обязательства по договору, а также передать любую информацию о заемщике, предоставленную и (или) полученную банком в связи с предоставлением кредита, полностью или частично третьим лицам без согласия заемщика.
Оспариваемые условия договора содержатся в подписанных истцом документах: Предложении о заключении договоров, Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобилей, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уступку права требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не может быть признана противоречащей закону в случаях, когда такая уступка согласована с должником.
Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в контексте содержания указанного п. 51 Постановления при оценке условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих уступку требования с согласия заемщика, следует исходить из действительной воли заемщика на передачу прав по кредитному договору лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца не оспорен факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.
При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, поскольку оно принималось по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", позволявшей банкам изменять в одностороннем порядке процентную ставку по срочным вкладам, и не связано с предметом рассматриваемого спора.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих право КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) передать любую информацию о заемщике, предоставленную и (или) полученную банком в связи с предоставлением кредита, суд правильно применил нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных"
В силу ст. 7 данного Федерального закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности" кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
На основании ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В частности, пункт 5 части 1 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает обработку персональных данных в случае необходимости для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Исследованные судом доказательства указывают, что Бажакин А.А. добровольно, действуя в своем интересе, согласился при заключении кредитного договора на обработку и предоставление его персональных данных третьим лицам. При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора не могут признаны противоречащими закону.
В силу выше изложенных норм закона отзыв Бажакиным А.А. согласия на передачу персональных данных не препятствует банку продолжить их обработку с целью исполнения кредитного договора, стороной которого является истец.
При этом в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения сам факт уступки ответчиком своего права требования по оспариваемому кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передачи информации, составляющей банковскую тайну.
Уведомления КБ «Ренессанс кредит» (ООО), представленные Бажакиным А.А. в подтверждение указанных фактов, не содержат в этой части конкретных сведений, указывающих на нарушение его прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными, обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бажакина А*** А***-Лазаревой Н*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий.
