Протокол ГИБДД составили, но про лося ничего не указали.

Добрый день! Обратитесь с иском согласно ст.15 ГК РФ к лесничеству.

Ст. 1.5 КоАП РФ указывает:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность...

У Вас нет умысла, возможности избежать столкновения с животным.

Если вне зоны действия знака, то налагать штраф не положено, так как нет оснований для возбуждения административного дела.

Требуйте выплаты по ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ЗА ЛОСЯ БУДЕТ ПЛАТИТЬ СТРАХОВАЯ, Т.К. УЩЕРБ ПРИЧИНЕН В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП 1072 ГК РФ.

в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии N 948 от 8 декабря 2011 года в размере 40000 руб, если сбит лось и в умноженном коэффициенте, если - лосиха.

ЧТОБЫ ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ СВОЕМУ ТС ВЫ ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК К РОССЕЛЬХОЗУ. СТ. 15 ГК РФ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2009 года г.Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 76 г.Петрозаводска Слободская Анатолина Клементьевна (г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.З), при секретаре судебного заседания Петрозаводской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия к Фридману Владимиру Фридманичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия обратилась к мировому судье судебного участка №76 I .Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с Фридмана Владимира Фридманича, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» ущерба, причиненного источником повышенной опасности в сумме 5000 рублей. В обосновании иска истец указывает, что 23.07.2009 года в 20 часов 30 минут на 18 километре автодороги Иетрозаводск-Суоярви автомашиной Мицубиси Оутландер г/н Е5690уе10, принадлежащей Фридману В.И. и под его управлением, совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб. В подтверждение ДТП представлены: акт гибели дикого животного в результате ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , схема места ДТП, объяснения Фридмана В.И. ., справкой о ДТП. В результате гибели лося нанесен ущерб госохотфонду в размере 5000 рублей, исчисленный в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами, незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года №399, который равен 50 минимальным размерам (оплаты труда (5000 рублей), и который истец просит взыскать с надлежащего ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чен Хуан Е.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Ответчик и его представитель по доверенности Соловьев Е.А. иск не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фридмана В.И. застрахована в данной организации, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №054444444 от 05.03.2009 Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» а судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагая, что во-первых не соблюден досудебный порядок обращения Фридмана В.И. в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии», во вторых, возмещение ущерба по настоящему ДТП не подпадает под действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно надлежащими ответчиками по делу Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» не является.

Выслушав представителя истца, ответчика Фридмана В.И., представителя ответчика Соловьева Е.Л., изучив материалы дела, мировой судья считает установленными следующие обстоятельства. 23.07.2009 года в 20 часов 30 минут на 18 километре автодороги Петрозаводск-Суоярви автомашиной Мицубиси Оутландер принадлежащей Фридману В.И. и под его управлением, совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб. В подтверждение ДТП представлены: акт гибели дикого животного в результате ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения Фридмана В.И. справка о ДТП

В действиях Фридмана В.И. не установлено состава преступления либо административного правонарушения, т.е. отсутствовал умысел Фридмана В.И. на причинение вреда объектам животного мира. В результате гибели лося нанесен ущерб госохотфонду в размере 5000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -Фридмана В.И. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 5000 рублей. При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязаннос-1 ь возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоре страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные .с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховой случай наступление _ гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда' жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства и природопользования от 25.05.1999 года №399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты», равен 50 минимальным размерам оплаты труда в РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ « Минимальном размере оплаты труда «исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установлены в зависимости от минимальных размеров оплаты труда, производятся, исходя из базовой сумы равной 100 рублям. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к следующему выводу, что исковые требования к Фридману В.И. не обоснованны, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотренных обстоятельствах, оснований для взыскания, заявленного в иске законом не предусмотрено. Требование истца к Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» обоснованно по праву, по размеру и подлежит удовлетворению. Доводы представителя соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии», мировой судья считает необоснованными, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предварительный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, перечень случаев возникновения гражданской ответственности, на которые не распространяется действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислен в ст. 6 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. 8 п.] ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, установленном пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии».

Руководствуясь статьями 194 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия к Фридману Владимиру Фридманичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» в пользу государства в возмещение ущерба, причиненного объекту животного мира гибелью дикого животного (лося) - 5000 рублей. В удовлетворении иска к Фридману Владимиру Фридманичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Карелии» в доход Петрозаводского городского бюджета пошлину в сумме 400 рублей.

Да, это страховой случай, т.к. было столкновение с автомобилем.

Спасибо за ответ, хотелось бы немного уточнить, мы звонили в страховую и нам ответили что нужен виновник дтп, так как виновника аварии нет, то это не страховой случай, напомню что мы были в автомобиле который пошел на обгон

Доброго времени суток! Если у Вас имеется КАСКО на случай ДТП, то вы можете обратиться в свою страховую компанию и получить выплату.

Добрый день.

Если у вас страховка ОСАГО, то никто ничего вам не выплатит, поскольку в данном случае это не страховая ситуация. Выплаты возможны только в случае наличия страхование по системе КАСКО

Что касается штрафа за лося, то если вины вашего мужа в ДТП нет, то штрафа не будет.

Если у вас нет страховки КАСКО, то по ОСАГО выплату вы не получите, ваша страховка-это страхование вашей гражданской ответственности на случай причинения вами вреда третьим лицам, ремонтировать придется за свой счет.

Доброго времени суток! Увы, шансов у вас на возмещение материального ущерба нет, поэтому время можете не тратить зря на суды.

Доброго вам времени суток. Чисто теоретически возможна подача искового заявления в суд к дорожным службам. Можно попробовать взыскать материальный и моральный вред.

Удачи вам и всего наилучшего.

Можете попробовать подать иск в суд на администрацию. Для этого в любом случае надо документы от от ГИБДД. Удачи Вам и всего хорошо!

Никто не понесет ответственности, это обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажор. Был бы знак, вас еще и виновными признали. Поэтому ремонтировать будете за свой счет или продавать в состоянии "как есть"

Здравствуйте! В данном случае дело очень не легкое, здесь нужно разбираться. Можно найти ответственных лиц. Надо здесь индивидуально разобраться

Здравствуйте, Любовь. Думаю, что ответственных за причиненный Вам вред и убытки можно найти, обратившись для начала в суд с соответствующими требованиями к органу местного самоуправления, на территории которого находится дорога. Если популяция лосей в данном районе значительная, то знак 1.27 "Дикие животные" однозначно должен быть установлен, тем более имеются смертельные исходы. При наличии этого знака водитель обязан был снизить скорость движения и повысить концентрацию внимания, что исключило бы столкновение с животным или, по крайней мере, не привело бы к значительному причинению вреда здоровью и убытков имуществу (автомобилю) пострадавшего. Не лишним будет, кстати, поинтересоваться, как отреагировали на смертельные исходы соответствующие уполномоченные органы, ответственные за организацию дорожного движения. Обращайтесь, попробуем найти виновных и взыскать с них суммы в возмещение вреда здоровью и убытки имуществу. Всего доброго.

Здравствуйте, необходимо знать какой вид страхование у вашего авто, каско или осаго? Также необходимо ознакомиться с правилами страхования вашей страховой компании.

Мария,

в меру своих скромных сил попробую дать собственное мнение Вашей проблемы.

По правилу статьи 5 (пункт 1) Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Такие Правила обязательного страхования гражданской ответственности утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года.

В пункте 7 данного нормативного акта говорится, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из поставленной Вами проблемы приведу два пункта Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В свою очередь в пункте 9 Правил говорится, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Естественно, что страховая компания не имеет явного желания лишний раз уплачивать компенсационные суммы и поэтому будет изыскивать какие-либо возможности законного отказа в платеже.

В этой связи для вас риски заключаются в подпункте «а» пункта 8 Правил.

Насколько весома будет возможная ссылка страховщика на данный подпункт?!

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Соответственно они должны отвечать, как минимум, двум квалифицирующим признакам: быть объективными, т.е. не зависящими от воли людей, и носить абсолютный характер, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех, кто оказался в зоне их действия. К обстоятельствам непреодолимой силы в законодательстве, договорной и судебной практике относятся стихийные бедствия (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить либо можно предусмотреть, но нельзя предотвратить при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Склоняюсь к тому, что выход обычного для ваших мест дикого, но распространенного животного на дорогу в сельской местности (тем более, если дорога никак не защищена от окружающей местности разного толка непреодолимыми ограждениями и экранами) не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Других рисков я не вижу.

С уважением, Максимов М.

Причинение вреда здоровью пассажиров является страховым случаем по договору ОСАГО (см. определение потерпевшего в ст.1 ФЗ об ОСАГО). Вероятнее всего, ГИБДД установит, что имело место нарушение ПДД Вашим мужем (см., напр., п.10.1 ПДД), и тогда страховщик должен будет выплатить возмещение. Если же будет установлено, что вред причинён вследствие воздействия непреодолимой силы, тогда страховщик не будет обязан выплачивать страховое возмещение, но и обязанность Вашего мужа возмещать вред не возникнет. Кроме того, если Вы не заинтересованы в скорейшем возмещении ущерба пассажирам и сохранении с ними хороших отношений (да, я позволяю себе давать аморальные советы))), Вы можете "пустить их по ложному следу", предложив им воспользоваться следующей логикой: (1) под источником повышенной опасности понимается объект, полный контроль за которым со стороны человека невозможен (2) полный контроль над лосём в естественной среде обитания невозможен (3) следовательно, лось является источником повышенной опасности (4) в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается собственником или иным владельцем (5) собственниками охотничьих животных являются субъекты РФ (6) вред потерпевшим должен возмещаться Кировской областью в лице Администрации. Несмотря на кажущуюся аргументированность данной позиции, она является неправильной в силу ложности п.2 и отсутствия в законе и судебной практике п.1 (столкновения можно избежать, если двигаться с небольшой скоростью, учитывая наличие диких животных; разъяснение Верховного Суда, определявшее понятие источника повышенной опасности таким образом, как в п.1, отменено без какой-либо замены). Скорее всего, в иске с такой аргументацией будет отказано, но, предложив потерпевшим подать такой иск, Ваш муж выиграет время, чтобы найти деньги или, наоборот, перевести имущество, на которое может быть наложено взыскание, на других лиц. Конечно, нельзя исключать, что дело будет выиграно, и тогда вопрос разрешится за счёт областной администрации.

ДПС оформила штраф, а страховщики отказались принять заявление на выплату страховки. Скажите, пожалуйста, имеет ли такая ситуация судебную перспективу? Машина получила серьезные повреждения, а лось после столкновения спокойно удалился в лесополосу.

---на мой взгляд имеет и неплохую. стоит обжаловать отказ страховщика в выплате в суд. (форс мажорные обстоятельства)

вашей вины нет, поскольку на этом участке трассы не было предупреждающих знаков о диких животных и заповеднике.вы имеете право оспорить в судебном порядке, обращайтесь в личку, услуга платная

Если у другого участника КАСКО, он вправе потребовать возмещения ущерба от своей компании, однако последняя предъявит Вам иск в порядке регресса о возмещении выплаченной страховки а в части, непокрытой страховкой - потерпевший вправе взыскать ущерб с Вас в судебном порядке.

Каждое авто имеет страховку. При ДТП машиной занимается в основном страховая компания. Проводится экспертиза машины, оценка.

Отказ от возбуждения должен быть основанием отказа в иске.

Здравствуйте. Вы всё неправильно поняли. ВАС ПРИЗНАЛИ ВИНОВНЫМ В ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было выписано Вам потому, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неверно выбранный скоростной режим. Фраза о "неверно выбранной скорости" указывает на Вашу вину в ДТП. СРОЧНО нужно обжаловать в суде это определение. Жалоба может быть подана не позднее 10 дней со дня вручения Вам копии определения. Если Вы не обжалуете определение, то лесничество взыщет с Вас стоимость лося. И стоимость ремонта арендованного автомобиля также взыщут с Вас. Ищите грамотного юриста для обжалования определения в суде. Самостоятельно Вам не удастся защитить себя в суде. Обращайтесь.

Суд Вы проиграете, так как не обжаловав определение ГИБДД, фактически согласились с ним, и признали свою вину в ДТП. Никакая трасологическая экспертиза Вам не поможет, только зря потратите 30 000 - 50 000 руб. на её проведение. Ваш вопрос... На чем строить свою защиту?... бессмысленнен, так как не существует никаких рецептов. Каждое дело индивидуально, и требует изучения всех документов. Чтобы Вам попытаться помочь, надо увидеть всё то, что написано в деле, что написано в Вашем договоре на аренду. Все ответы без изучения документов - это гадание на кофейной гуще.

Хорошие шансы, на отсутствие своей вины в ДТП.

На правила аренды авто.

Михаил Александрович, шансы, на мой взгляд, при грамотной защите, достаточно неплохие.

Надо исходить из норм закона и договора.

Конкретную защиту по вопросу Вы можете поручить одному из ответивших Вам юристов.

Здравствуйте.Вы имеете право обжаловать данный протокол и постановление об АП в мировой суд.

Фотографируйте место ДТП, оспаривайте протокол и постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Просите о снижении штрафа.

Ремонт машины оплатите вы, можете кстати еще и возместить государству стоимость лося (на вскидку около 100 000 рублей). ОСАГО здесь видимо не применимо. По поводу зарослей можно попытаться почудиться с организацией, обслуживающей дорогу

Меня больше интересует вопрос по сбитому лосю, что может быть и по причинению ущерба?