Реализация имущества должника через торги

995₽ VIP

Добрый вечер!

Все правильно Вам сказали - подавайте иск суд и взыскивайте деньги. Иск согласно ст.131,132 ГПК РФ.

Можете привлечь в качестве ответчиков ФАУГИ (Росимущества), организатора торгов, который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк (взыскателя), должника, коллекторов. В суде уже определитесь с надлежащим ответчиком.

По смыслу надлежащим ответчиком должен быть тот, кто по факту получил Ваши деньги, которые Вы перечислили за квартиру.

К исковому заявлению приложите судебные акты.

ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Здравствуйте Роман

В вашем случае можно руководствоваться аналогичным делом по которому вынесено решение ниже . Деньги вы вправе взыскать с взыскателя в рамках исполнительного производства. Привожу ниже судебную практику на ваш вопрос по возможным путям взыскания денег уплаченных на торгах.

При этом в процесс привлекаются все и росимущество, в т.ч.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В частности:

Управление ФССП России обжаловало взыскание с него в пользу истца денежные средства, которые тот уплатил за имущество должника на признанных недействительными торгах.

Средства от продажи имущества были перечислены на депозитный счет управления, однако ни оно, ни организатор торгов (управление Росимущества) не получили их в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что средства должны вернуть лица, которые получили их по результатам торгов, а именно взыскатели по исполнительному производству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 50-КГ 18-11 Дело о признании торгов недействительными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли, что по смыслу положений гражданского законодательства о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству

[quote]Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голошубина Ивана Максимилиановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лебедевой С.И. и Смирновой А.Р., представляющей также интересы Федеральной службы судебных приставов России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Голошубина И.М., установила:

Голошубин И.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительными публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2014 г. он был признан победителем проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области публичных торгов. Предметом торгов являлось право требования на объект долевого строительства по адресу: ... Управлением Росреестра по Омской области ему было отказано в государственной регистрации перехода права требования на указанный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., постановлено: признать недействительными торги, проведенные 29 августа 2014 г. по продаже на аукционе арестованного имущества, на основании протокола о результатах торгов, подписанного Голошубиным И.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, по продаже права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... по договору на участие в долевом строительстве от 15 августа 2007 г., заключенному с ЗАО "Домостроительная компания "КОНТО".

Решением суда также взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Голошубина И.М. денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов от 29 августа 2014 г., в размере 439 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. В удовлетворении исковых требований Голошубина И.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2007 г. между ЗАО "Домостроительная компания "КОНТО" и Серебряковой М.С. заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого Серебрякова М.С. приобрела право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 63,65 кв.м. Оплата произведена за счет собственных и кредитных средств.

8 ноября 2013 г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство в отношении Серебряковой М.С. о взыскании задолженности в размере 28 300 197,24 руб. и 3 апреля 2014 г. произведен арест принадлежащего Серебряковой М.С. права требования на объект долевого строительства - квартиру N на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 63,65 кв.м.

19 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области право требования передано для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

На основании уведомления от 27 мая 2014 г. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принято решение о реализации права требования с торгов.

29 августа 2014 г. на основании протокола заседания комиссии Голошубин И.М. был признан победителем торгов. Цена проданного права требования составила 439 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 5 сентября 2014 г. Голошубин И.М. принял на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29 августа 2014 г. право требования на вышеуказанный объект долевого строительства.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 г.

12 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20 августа 2015 г. Управление Росреестра по Омской области отказало Голошубину И.М. в осуществлении государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости. В связи с этим Голошубин И.М. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования Голошубина И.М., Центральный районный суд г. Омска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания, по которым торги признаются недействительными, не связаны с нарушением порядка их проведения, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств

Источник:

www.garant.ru

Здравствуйте!

Иных у вас возможностей вернуть деньги, это если вам деньги вернут добровольно в досудебном порядке.

А если добровольно не вернут, вам нужно будет обращаться в суд.

Деньги вы можете взыскать с лица, который получил физически выгоду, - вы пишите это коллекторы.

Иск вам нужно подавать и указывать ответчиками коллекторов, которым деньги ваши "ушли", соответчиками можете указать ФАУГИ (Росимущества) и организатора торгов который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк.

(ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Роман добрый день.

Если по вашему договору, по результатам торгов сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, а денежные средства вы успели перечислить, и они ушли через организатора торгов к коллекторам по доовору цессии. Первре нужно посмотреть договор цессии между банком и коллекторами. С кого проще вернуть деньги. По всей видимости коллекторской фирмы уже нет. Значит нужно привлекать в качестве ответчика Банк, а все остальные персонажи будут привлечены в качестве третьего лица и "тихо сидеть в сторонке и ждать своей очереди на скамью соответчиков."

Росреестр так же до кучи привлечь.

Организаторы торгов обязаны страховать свою ответственность, поэтому нужно будет привлекать и страховую компанию. Самому здесь не справиться нанимайте юриста. Торги признавали недействительными?

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае нарушения правил проведения торгов,

Кроме того, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101).

Ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Добрый день Вам нужно подать иск согласно 132,133 ГПК РФ к фирмам ответчикам ФАУГИ (Росимущества), организатора торгов, который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк (взыскателя), должника, коллекторов.

К исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Роман, добрый день.

Изучив Ваш вопрос, сообщаю Вам, что у Вас ответчик ом будет банк и коллекторское агентство (посмотрите только в ЕГРЮЛ, не прекратили ли они деятельность, если прекратили - то ответчик только банк), иные выступают в качестве третьих лиц.

В рамках судебного процесса статус третьего лица можно поменять на соответчика.

Источник: статья 449 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ.

С уважением.

Здраствуйте!

Иск вам нужно подавать и указывать ответчиками коллекторов, которым деньги ваши ушли, соответчиками можете указать ФАУГИ (Росимущества) и организатора торгов который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк.

Иных у вас возможностей вернуть деньги, это если вам деньги вернут добровольно в досудебном порядке.

(ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Здравствуйте,

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ст. 167 ГК РФ. п. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если добровольно не вернут, вам нужно будет обращаться в суд.

Иск вам нужно подавать и указывать ответчиками коллекторов, которым деньги ваши "ушли", соответчиками можете указать ФАУГИ (Росимущества) и организатора торгов который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк.

(ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ)