Компенсационный взнос в сро

Порядок возврата взносов регламентирован законодательством о СРО. Это возможно в крайне ограниченных случаях, которые перечислены в Законе о введении в действие Градостроительного Кодекса РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2012 г. N ВАС-6672/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ул. Лермонтова, д. 11/5, офис 014, г. Сургут) от 12.05.2012 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-9640/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - общество "ТехМашКомплект", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (далее - НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", саморегулируемая организация) о взыскании 345 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение от 22.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "ТехМашКомплект", оплатив вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд в общей сумме 345 000 рублей, направило в НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" заявление от 12.04.2010 о приеме в члены саморегулируемой организации и о выдаче свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Судами установлено, что общество "ТехМашКомплект" принято в члены НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" 22.04.2010 и ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решением правления НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" от 08.04.2011 общество "ТехМашКомплект" исключено из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" условий, при которых саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у саморегулируемой организации неосновательного обогащения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А60-9640/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.