Незаконное списание денег и неожиданные последствия - иск о выплате процентов по банковским вкладам умершего вкладчика

Деньги должны были лежать на счету по закону.

Поэтому выплата процентов не зависит от выплаты самих денег со счетов умершего вкладчика Лишень в деле по моему иску к ответчикам Банку России и АО Россельхозбанку по основаниям, которые не были рассмотрены в других судах и дела до настоящего времени и что является основанием для рассмотрения иска с иными основаниями и к иным ответчикам в том числе в суде.

Ни одним судом не было рассмотрено основание, что договора по банковским вкладам умершего вкладчика и моего наследодателя Лишень Петра Павловича являются публичными договорами. В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором

ГК РФ Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, не рассмотрены публичные отношения в данном деле. Тогда как межличностные отношения в данном случае не применимы к условиях публичного банковского договора.

Из банка была незаконно выдана от 29 февраля 2016 г. сумма в размере незаконно списанных со счетов умершего вкладчика Лишень П.П. и моего наследодателя после его смерти, но не сумма по доходности от процентов по вкладам, указанная в одном и том же свидетельстве о праве на мое наследство от 21 января 2016 г.

Лежали бы эти деньги в банке или не лежали банк должен был выплатить проценты, по закону. Они должны были лежать. Поэтому должны были выданы по первому требованию наследника на момент обращения. А если Банк не выплатил, то действует неправомерно. Достаточно указания в мотивированном решении суда апелляционной инстанции, что: "В связи с тем, что действие доверенности прекратилось со смертью доверителя Лишень П.П. от 22 апреля 2015 г в силу п.5 ст.188 ГК РФ, деньги выданные после его смерти с его счетов незаконно и должны быть возвращены в наследственную массу" (дело 33-4747/2017 Алтайского краевого суда).

Правомерно ли мое обоснование?