Здравствуйте.
Екатерина, в целом Вам нужно доказать, что данные обстоятельства носят исключительный характер, что бесплатно такую процедуру сделать не представляется возможным. Как, например, это обобщено в судебной практике Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 17.02.2021), Апелляционное определение N 11-9269/2020:
Истец не представила доказательств, подтверждающих, что проведенные медицинские процедуры являлись необходимыми, а данное лечение не входит в программу обязательного медицинского страхования, и отсутствовал альтернативный план лечения. Между тем из предварительного рекомендованного плана лечения ребенка следует, что медицинское учреждение ознакомило истца с альтернативным планом лечения, от которого она отказалась.
Исходя из выводов суда в представленном случае, Вам нужно представить доказательства, что данная процедура была необходима (как понимаю, это у Вас уже есть), что такое лечение не подпадает под обязательное мед. страхование и других вариантов лечения (более дешевых или бесплатных) не было.
А, вот, например, судебный акт, касающийся взыскания расходов на коррекцию прикуса (тоже относится к внешнему виду и предотвращения проблем в будущем). Это Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2020 по делу N 33-418571/2020 тоже о взыскании половины расходов:
В материалы дела истцом представлена выписка из медицинской карты ООО "СТЕЛЛА-Б" от 10.07.2010, из которой следует, что у... установлен диагноз дистальная окклюзия, глубокий прикус. Была проведена коррекция прикуса с целью сохранения целостности зубов, предупреждения развития патологии зубов и иное.
Стоимость оказанного лечения составила сумму в размере 209 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом в материалы дела.
Доказательств тому, что ребенок в указанных медицинских услугах и лечении не нуждается или ребенок имеет право на бесплатное получение указанных медицинских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства и их разъяснениями, учитывая материальное и семейное положение родителей, исходя из того, что истец вынуждена была нести расходы по необходимому лечению и поддержанию здоровья дочери, исходя равенства несения расходов родителей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика половины дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 104 500 руб.
Есть и другие судебные акты, о частичном взыскании, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2021 по делу N 2-4899/2020, 33-11778/2021:
В целях осуществления лечения и реабилитации ХД, ******* года рождения, истцом были понесены расходы в заявленном в иске размере в общей сумме 239205 руб., что подтверждается представленными истцом договорами об оказании медицинских услуг, рецептами, платежными документами и справкой об оплате медицинских услуг.
Доказательств, с достоверностью оспаривающих факт несения истцом указанных расходов, оспаривающие необходимость несения истцом подобных расходов в целях лечения и реабилитации ребенка, и свидетельствующие о возможности решения данных вопросов иным способом в меньшем, нежели понесено истцом, размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования Ч. о взыскании с Х. половины стоимости дополнительных расходов, понесенных ею по оплате оказанных ребенку, медицинских и реабилитационных услуг, покупки очков, ортопедической обуви, подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 61 СК РФ о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 119 602 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лечение в ООО "МЕТАФОРИСТ" было выбрана истцом самостоятельно на основании отзывов в сети "Интернет", ею не представлено доказательств необходимости и исключительности расходов на услуги ООО "МЕТАФОРИСТ", кроме того, у данного Общества отсутствует лицензия на работу с детьми-инвалидами, с детьми с расстройствами аутистического спектра, не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих несения расходов и необходимость их несения истцом в целях лечения и реабилитации ребенка.
В целом, к исключительным обстоятельствам суды относят Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020))
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020):
К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
А также возможно взыскание дополнительных расходов однократно (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"):
Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
С уважением.
Спросить
