Претензия от Киностудии «Союзмультфильм» о нарушении исключительных прав на товарные знаки и требовании выплаты компенсации в размере 50 000 рублей.

199₽ VIP

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу N СИП-150/2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ул. Дорожная, д. 1, д. Губцево, пос. Первомайское, Москва, 108807. ОГРН 1035005900600)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418278.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ул. Долгоруковская, д. 23-А, оф. 29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Малолетнев Р.А. (по доверенности от 14.03.2017);

от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от третьего лица - Стружков А.В. (по доверенности от 04.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятых 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 418278, N 493476, N 457678, N 418277, N 426369.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения - федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее - Киностудия).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства следующие требования:

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493476;

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457678;

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418277;

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426369.

В настоящем деле подлежит рассмотрению требование Общества об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого 28.12.2016, о признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418278.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица по существу поддержал правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2009714154 с приоритетом от 19.06.2009 зарегистрирован 14.09.2010 на имя Общества за N 418278 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пищевой лед, мороженое" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 418278).

В Роспатент 08.11.2016 поступило возражение Киностудии против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418278 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием указанной регистрации подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В возражении Киностудия указала на свою заинтересованность в оспаривании правовой охраны названного товарного знака ввиду принадлежности ей ранее возникших (до даты приоритета) исключительных прав на мультипликационные фильмы (аудиовизуальные произведения) "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино", которые, по мнению Киностудии, были нарушены вследствие регистрации спорного товарного знака.

Ссылаясь на несоответствие регистрации спорного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Киностудия просила принять во внимание, что визуальное сравнение персонажа "Кот Матроскин" мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино" и товарного знака Общества свидетельствует о том, что был использован один и тот же персонаж, в связи с чем оспариваемый товарный знак представляет собой изображение персонажа "Кот Матроскин" из мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино", тогда как право на такое использование правообладателем Обществу не передавалось.

В отзыве на возражение Общество не согласилось с доводами подателя возражения, сообщило, что спорный товарный знак зарегистрирован и используется правомерно, на основании заключенных авторских и лицензионных договоров, как с автором литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" Эдуардом Успенским, так и иными лицами. Также Общество отметило, что изображение кота, использованное в товарном знаке, создано по заказу Общества на основании договора о разработке дизайна. Кроме того Общество указало, что спорный товарный знак не тождествен изображению персонажа из мультипликационных фильмов, на которые ссылалась Киностудия. Названные правообладателем договоры были представлены в материалы административного дела.

Кроме того, Обществом было представлено заключение специалиста - Богояковой Э.В. (ООО "Агентство независимых экспертов"), согласно которому изображение кота анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино" с изображением кота в продукции "Деревня Простоквашино" не являются сходными до степени смешения и тождественными.

Установив, что Киностудия является обладателем авторского права в отношении анимационных фильмов "Трое из Простоквашино" (создан в 1978 году), "Каникулы в Простоквашино" (создан в 1980 году) и "Зима в Простоквашино" (создан в 1984 году), а также, что персонажами указанных анимационных фильмов являются такие популярные герои, как "Почтальон Печкин", "Дядя Федор", "Кот Матроскин", "Пес Шарик", "Корова Мурка", Роспатент признал Киностудию лицом, заинтересованным в подаче настоящего возражения.

При сравнительном анализе персонажа "Кот Матроскин" анимационного фильма "Зима в Простоквашино" и фигурки кота, изображенного на оспариваемом товарном знаке, Роспатент признал, что это один и тот же персонаж, поскольку совпадают его характерные черты: форма головы, ушей, глаз, а также поза, мимика, одежда.

С учетом названных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак включает персонаж "Кот Матроскин", авторское право на который возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и правообладателем которого является киностудия.

Одновременно Роспатент отметил, что использованием (воспроизведением) персонажа является не точное копирование какого-либо кадра анимационного произведения, а использование деталей образа, характера и внешнего вида этого персонажа, которые делают его узнаваемым.

Принимая во внимание изложенное Роспатент установил, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатентом были отклонены ссылки правообладателя на представленные им договоры, поскольку предметом договора от 05.04.2006 является уступка иных товарных знаков N 184871, 168985, 183605, 181867, 183600, 275751, 230804, 234731 в пользу ЗАО "Хладокомбинат "Ново-Спасское", а не в пользу Общества, а договоры от 18.07.2013 N 1/2-07/13 и от 18.04.2014 N 1-14 заключены позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В свою очередь договор о разработке дизайна упаковки от 12.09.2006 не содержит эскизов упаковки, в связи с чем отсутствует возможность установить вид разработанных упаковок и сопоставить его с оспариваемым товарным знаком и персонажем "Кот Матроскин" анимационного фильма "Зима в Простоквашино".

В отношении договора от 05.04.2006 (предоставление Успенским Э.Н. ЗАО "Хладокомбинат Ново-Спасское" права использования художественных образов и названий персонажей литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот") и согласия ЗАО "Хладокомбинат Ново-Спасский" на регистрацию товарного знака по заявке N 2009714154, Роспатент счел необходимым отметить, что эти документы касаются названий персонажей и их художественных образов, содержащихся в литературном произведении, и не относятся к персонажам анимационного фильма.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.12.2016 об удо

Не знаю, для чего вам юрист прислал то решение. Оно не касается указанного вами товарного знака. Причем, решение прислал без резолютивной части. Вот вам резолютивная часть: "решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" оставить без удовлетворения."

Ваш товарный знак является действующим.

onlinepatent.ruТоварный%20 знак%20№%20741622.%20 Приоритет,«Союзмультфильм»%20 Неохраняемые%20 элементы%3A%20 нет%20 данных

Действует

Товарный знак № 741622

Приоритет товарного знака:

12.10.2018

Правообладатель:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм", 127427, Москва, ул. Академика Королева, 21, стр. 1 (RU)

Адрес для переписки:

127427, Москва, Академика Королёва, 21, 1, Машковцев Борис Александрович, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»

Неохраняемые элементы:

нет данных

Дата подачи заявки:

12.10.2018

Дата гос. регистрации:

15.01.2020

Дата публикации:

15.01.2020

В вашей ситуации только договариваться. Платить все равно придется. Причем, не заплатите до суда, по решению суда заплатите больше чем в два раза как минимум за счет судебных издержек. Свяжитесь с правообладателем и урегулируйте вопрос, как в части компенсации, так и в части дальнейшего использования товарного знака.

Вам не бороться надо, а решать вопрос с правообладателем, если Вы нарушили авторские права.

Советую сейчас выйти на правообладателя и заплатить.

Суд проиграете, такова практика сейчас. Тем у Вас торговля контрафактом без согласия правообладателя.

Но сперва проверьте самого правообладателя, а то могут работать мошенники под видом.

- см. ст. 1229, 1233 ГК РФ, ст. 56, 79, 131-132 ГПК РФ.

Всё серьёзно. В картотеке арбитражных дел можно посмотреть - масса дел подобных. Если Вы - ИП - то есть шанс снизить в суде размер компенсации -

об этом высказывался и КС РФ -

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и практика судебная имеется - но она разная и конкретная.

Вывод: На претензию можно вовсе не отвечать или вежливо отказать, а вот к суду готовиться - отзыв нужно в суд грамотный подать!

АПК РФ Статья 131. Отзыв на исковое заявление

Здравствуйте, Алексей! По вашему вопросу:

-------------------------------------------------

1. Действительно, в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, творческо-производственному объединению «Киностудия «Союзмультфильм», принадлежит исключительное право использования указанного товарного знака

2. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, определена в статьи 1515 гражданского кодекса, и надо сказать, что финансовая ответственность-может быть довольно серьезной.

3. Так, в силу пункта 2 статьи 1515 Кодекса:

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

4. Так что с вас "Союзмульфильм" затребовал относительно небольшую компенсацию, а мог бы затребовать гораздо больше.

Вот решение суда-с ИП взыскано компенсации 110 тысяч рублей:

sudact.ru

5. Поэтому, если"Союзмультфилм" обратится с иском вас и будет взыскана указанная сумма компенсации 50 000 рублей с отнесением на ваш счет также и всех судебных расходов. Суды по искам правообладателей практически всегда выносят положительные решения

6. Кроме того, если киностудия обратится в полицию, то может наступить и уголовная ответственность по ст.180 УК РФ (Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

7. Поэтому, исходя из вышеизложенного, следует все-таки решить вопрос мирным путем,не доводя дело до суда, и-до уголовного преследования.

Здравствуйте

Если право интеллектуальной собственности зарегистрировано, то вам лучше конечно по соглашению сторон урегулировать вопрос.

___

Если право интеллектуальной собственности не зарегистрировано, то требования вправе оспорить.

РФ Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пример

Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А 66-4473/2020

Арбитражный суд Тверской области (АС Тверской области)

Это все понятно.

Подобных ситуаций полно и лично у меня были клиенты с такими же вопросами, по которым приходилось вести судебные дела.

Непонятно только было ли действительно нарушение с Вашей стороны.

Практика действительно не в пользу тех кто нарушает авторские права.

Но бороться можно.

В отдельных случаях путем доказывания, что Вы ничего не нарушали.

А в других случаях - путем снижения суммы.

Ст. 1515 ГК РФ.

На данном этапе рекомендую подготовить ответ на эту претензию.