Спор между акционером и банком - оспаривание сделки по приобретению квартиры у председателя Совета директоров
Можно ли разобрать такую ситуацию?
А., являясь акционером АО «Банк» (далее ОА) с 3% голосующих акций в АО, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, предъявил требования к последнему и гражданину Т. об оспаривании договора купли-продажи как совершенного с нарушением требований закона «О банках и банковской деятельности» (статьи 5).
Решением Совета директоров, 15.11.2017 г. была одобрена сделка по приобретению в собственность квартиры у председателя Совета директоров ОА (гражданина Т.). Квартира находится на первом этаже многоэтажного здания. Приобреталась Обществом для открытия дополнительного офиса Банка после перевода объекта в нежилой фонд. Стоимость квартиры была определена 14 000 000 рублей.
Полагая, что определив цену сделки в 14 000 000 рублей и одобрив ее, коллегиальный орган юридического лица действовал неразумно и недобросовестно, А. обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи.
Решите спор с учетом положений ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.11.2018), Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018).
Общим собранием некоего акционерного общества НЕ одобрена планируемая крупная сделка.
Через несколько дней созывается Совет директоров акционерного общества, который все-таки ОДОБРЯЕТ вышеуказанную крупную сделку.
Какова ситуация теперь, после одобрения этой крупной сделки Советом директоров?
Сохраняется ли у акционера право требования выкупа?
Статья 75. Выкуп акций обществом по требованию акционеров
1. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
Это зависит от того, в чьей компетенции было принятие данного решения. В том случае, если в соответствии с п.3 ст. 79 Закона об АО одобрение конкретной крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, то СД, в силу ст. 65 Закона, не вправе подменять собой указанный орган и одобрять сделку, т.е. данное решение СД не правомочно и не влечет юридических последствий. Следовательно, решение общего собрание правомочно и акционер, голосовавший против вправе требовать выкупа акций на основании ст. 75 Закона об АО.
С уважением,
СпроситьВ соответствии со статьей 78 Федерального закона об акционерных обществах - крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Порядок одобрения крупной сделки в АО расписан в статье 79 Федерального закона об акционерных обществах-Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества ЕДИНОГЛАСНО, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки НЕ ДОСТИГНУТО, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате направленного акционерам ПАО «Коминефть» добровольного предложения о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных именных бездокументарных акций ПАО «Коминефть», стало владельцем более 95 процентов общего количества Акций с учетом Акций, принадлежащих его аффилированным лицам. Согласно положений статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» 15 января 2016 года в ПАО «Коминефть» поступило Требование Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО «Коминефть». В праве ли ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выкупить у акционеров – владельцев Акций указанные ценные бумаги без их согласия?
Прошу пояснить, в деле о банкротстве юр.лица признано два договора купли-продажи одного объекта недействительными. То есть ОАО (банкрот) с 2016 г., ООО в 2013 г приобрело недвижимое имущество, цена договора-балансовая стоимость, в 2018 г ООО продало учредителю (физ. лицу) чуть выше балансовой стоимости эту недвижимость. Физ лицо в начале 2019 г продаёт по рыночной стоимости этот объект. Конкурсный управляющий в 2019 г подаёт на оспаривание сделки, суд признал договор-купли продажи за 2013 г недействительным, с последующей недействительностью договора за 2018 г. Договор 2019 г остаётся, последний покупатель признан добросовестным. С участника физ лица, который являлся последним продавцом взыскали по рушению суда всю сумму указанную в последнем договоре в пользу предприятия-банкрота. Росреестр отказывается вносить изменения по решению суда, указывает в ответе, что недействительность сделок признанная судом и возврат денежной суммы не является основанием для внесения изменений в ЕГРН, так как записи уже были погашены ранее и объект принадлежит другому лицу.
Как можно обязать росреестр внести изменения в ЕГРН? Так как налоговая отказывает в возврате уплаченного налога с продажи из-за отсутствия изменения Росреестра. Нужно ли последнему покупателю вносить изменения в последний договор-купли продажи, так как указанный продавец по решению суда утратил права на продажу имущества?
Здравствуйте.
Нужно изучать документы и судебные акты.
Как минимум в отношении вас должен быть судебный акт о виндикации этого имущества и обязании Росреестра провести регистрацию.
Напишите номер дела.
Спросить
Оспаривание сделки, совершенной с нарушением Федерального закона об закупках товаров, работ и услуг.
Сделка, которая совершена с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”-оспорима по требованию антимонопольного органа, оспорима по требованию как антимонопольного органа, так и юридического лица – заказчика, оспорима по требованию антимонопольного органа, юридического лица – заказчика, а также участников закупки, права которых нарушены в ходе закупки, ничтожна или влечет применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки?
Задача.
Принсов Т.В. и Гембал Прайс обратились в Арбитражный суд с иском к Пимает Холдинг (далее – Холдинг) и открытому акционерному обществу Вето (далее – Общество), в котором просили признать недействительными:
• решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.;
• решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.
Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г.
В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.
Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.
Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.
Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.
Имеется следующая проблема. Была совершена сделка купли-продажи квартиры. Для нас это был по сути обмен (продали свою, купили другую). При первоначальном осмотре квартиры было не досмотрено много нюансов. После регистрации сделки, когда приехали в уже пустую квартиру было обнаружено, что квартира находится в ужасном состоянии. Можно отменить такую сделку?
Это будет трудно сделать.Нужно читать Ваш договор.Обратитесь к юристу с договором на очную консультацию.Удачи !
СпроситьЗадача № 3. Решением арбитражного суда, вступившим в силу 19 сен¬тября 2001 г., были признаны недействительными акт государствен¬ной регистрации и учредительные документы ЗАО «Дефолт» и приня¬то решение о ликвидации общества.
В процессе осуществления ликвидационных процедур выяснилось, что полгода назад Директор ЗАО «Дефолт» Корейко подписал договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного не¬правоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была при¬знана недействительной арбитражным судом.
Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственности на здание.
Что такое правоспособность юридического лица? Когда прекращается правоспособность юридического лица?
Решите спор
?
Мне нужна ОЧЕНЬ СРОЧНО Ваша помощь. Акционер ОАО (владеет более 50% акций) заключил с этим ОАО договор купли-продажи акций другого общества, акции которого учавствуют в торгах на РТС, на сумму превышающую 25% балансовой стоимости активов ОАО. При этом цена одной акции была гораздо выше рыночной. Решений Общего собрания акционеров этого ОАО или Совета директоров об этой крупной сделки не было. После этой сделки было годовое собрание акционеров, на котором был утвержден баланс ОАО, таким образом акционеры утвердили размещение денежных средств ОАО в акции другого общества. После этого собрания появился новый акционер (20%), который через некоторое время пытается подать в суд по поводу этой сделки (по-видимому хотят признать ее недействительной). С мометна свершения этой сделки прошло больше года. Можно ли эту сделку квалифицировать как оспаримую, т.к. годовым собранием акционеров она практически была одобрена (ведь они же утвердили баланс) и тем самым применить норму срока исковой давности в 1 год? И можно ли на основании постановления Пленума №4\8 (Вестник ВАС РФ,1977,№,с.17-18) признать юридическую силу этой сделки? В случае признания ее не действительной каковы могут быть последствия? Какие последствия могут быть для генерального директора ОАО, который подписал эту сделку, превысив свои полномочия (т.е. без соответствующего решения Совета директоров или Собрания акционеров)? Какие последствия могут быть, если цена одной акции по этой сделке была гораздо выше рыночной? Буду искренне Вам благодарна за ответ.
Здравствуйте, Ирина!
Попробую ответить на Ваш вопрос.
Ст. 79 Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.95г. № 208-ФЗ предусматривает, что в случае, если предметом сделки, заключаемой Обществом является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, то решение о совершении такой сделки принимается Советом директоров общества единогласно. Т.е., отсюда следует, что ДО момента совершения сделки должно быть принято решение Совета директоров о совершении подобной сделки. Отсюда следует, что генеральный директор общества не имел право совершить указанную крупную сделку и что совершенная им сделка является НИЧТОЖНОЙ в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону. В силу вышесказанного, к данной сделки применимы условия п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому иск о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
СпроситьМежду банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора.
По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А».
Подлежит ли требование банка удовлетворению?
Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?
ч. 1 ст. 832 ГК РФВ случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
В данной ситуации банк должен принять зачет.
Спросить
