Необходимость понимания закона - как юристы упускают конкретные ответы в поисках статей УПК РФ.

• г. Киров

Ответ совершенно бездарный. Юрист должен не только знать, но в первую очередь понимать норму закона. Вам задан конкретный вопрос, человек видел драку, кем он является свидетелем или соучастником. Вы же вместо конкретного ответа, с последующим объяснением своей позиции, просто тупо заваливаете статьями из УПК РФ.

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Тот, кто ВИДел, тот сВИДетель. Это следует из норм русского языка и для этого необязательно знать право.

Спросить

Закидывать скан копиями, так принято, требования сайта такие. Как только не скопирую, находятся жалобщики "без ссылки на закон". Вопрос лучше задавать в личку или по указанным контактам ответившим, чей ответ понравился. При этом не стоит умничать, помечать как " ответ бесполезен" сразу в ч/с и все дела, а мог бы воспользоваться подсказкой, не теперь, так в будущем. На вопрос "человек видел драку кем является свидетелем или соучастником..." Иногда на вопрос одного, 10 не ответят. Человек видел драку с третьего этажа? Из машины? Проходя мимо? Не вмешиваясь и не подстрекая? Если очевидца, допросят, будет свидетелем. Соучастие должно в чем то выражаться, участие, помощь, подстрекательство, либо видом своим подавляет волю потерпевшего. Встречный вопрос - мне (юристам) нужна эта писанина? Мне проще дать короткий ответ, показать, что я в курсе, как решить проблемку. После чего жду по указанной ссылке под ответом. Придут поговорим, нет так дело личное. Пометят бесполезным кидаю в ч/с, список не Москва, места всем хватит. После этого сразу в списке вопросов вижу "знакомых" меченных, прохожу мимо, усть даже будет мо тема.

Спросить