Пленум ВС принял новые разъяснения о компенсации морального вреда, заменяющие правила 1994 года

Здравствуйте. При подаче иска о возмещении можно ссылаться на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», или есть более поздний документ\закон\...?

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел. У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора. Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам? Спасибо!

В прежних исках в защиту прав потребителя я писал (и иногда это срабатывало): Не является исковым требованием, но, на основании первого абзаца п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам), подлежит обязательному взысканию штраф в бюджет в размере половины удовлетворенной по суду суммы, в том числе - компенсации морального вреда. Постановлением ВС (Пленума ВС?) этот порядок изменён, как мы слышали, и норма теперь определяет штраф за отказ добровольного удовлетворения требования Потребителя в размере той же половины, но не в бюджет, а в пользу Истца. Прошу ссылку на Постановление. Спасибо. АК.

Вопрос: обязательно ли применение судами всех инстанций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010). О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно написать заявление в суд о пересмотре дела осужденного в связи с ПОСТАНОВЛЕНИМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 2009 Г. N 21 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ЯНВАРЯ 2007 ГОДА N 2 "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ"

Заявлены исковые требования в соответствии ч.2 ст.442 ГПК РФ. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в котором применил вторую часть абзаца 2 п.9 Постановления Пленума Верх. Суда СССР №4 от 31.03.1978 г. Однако посетив информационно правовой портал ГАРАНТ, открыв данное постановление в котором, в оглавлении значится, что В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства. Я открыл это постановление и установил следующее; в п. 2 В связи с введением в действие ГПК РФ: даётся разъяснение п.п. в) постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос: - Уважаемые адвокаты юристы, если Вас не затруднит, поясните пожалуйста. Правомерны ли действия Судьи, в частности применения им абзаца 2 п.9 Постановления Пленума Верх. Суда СССР №4 от 31.03.1978 г. Не зависимо от результата ответа поясните подробнее. Заранее благодарен. С Уважением Василий Юрьевич.

Как вы думаете может ли быть применена 333 ст. ГК если был долг 50 тысяч рублей, который погашен в течение 5,5 лет пенсиоером (50% из пенсии), а в результате проценты по 395 ст. ГК составили 60 тысяч рублей, которые предстаит заплатить по иску от потерпевшего в результате ДТП. Какое может быть смягчающее обстоятельство чтобы сумму по 395 ст. ГК можно было уменьшить. В решении суда за 1999 год есть такая фраза: В соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы взыскания подлежат индексации по учетной ставке ЦБ-60% годовых, начиная со дня вступления приговора в законную силу по день фактической выплаты денежных средств. Поздно уже ссылаться на ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. 1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ч.26 - подавать ходатайство о приобщении дополнения\уточнения к аппеляции?

В каком пункте ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, говорится о законности страховки по кредиту, что ее уже нельзя вернуть, ну вы поняли, наверное, о чем я говорю, просто не могу понять, прочитала пленум, но так и не поняла ничего по этому поводу.

Хотело бы спросить муж осуждён по статья 105 часть 1 с 2006 года. Подходит ли ему поправки Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 г. Москва "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"