Дело в том что нам надо выписать человека из квартиры который прописан с нами уже пять лет, мы его не разу не видели. У нас есть договор на купля-продажа на квартиру где ясно написано было что бывший хозяин нашей квартиры должен был выписаться из квартиры в октябре 2007 года, а он еще не выписан. Нам сказали что его можно выписать и пересчитать кварплату за те года сколько он с нами прописан, то есть с нас снимут его задолжность. Возможно так сделать или нет? и примерно что будет стоить нам адвоката за правильное составление этого документа?
Валентина, добрый день!
Стоимость услуг Вы можете выяснить непосредственно у специалиста, к которому решите обратиться. Ваше дело не самое сложное.
С уважением,
Спросить
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-40493/2010
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Х.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к Х., действующей в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних Х.А. и Х.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Х., Х.А. и Х.Е. жилым помещением по адресу: г. М., Ф. проспект, дом 0, кв. 0.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы снять с регистрационного учета по адресу: г. М., Ф. проспект, дом 0, кв. 0, Х., Х.А. и Х.Е.
Выселить Х., Х.А. и Х.Е. из квартиры по адресу: г. М., Ф. проспект, дом 0, кв. 0.
В удовлетворении встречного искового заявления Х., действующей в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних Х.А. и Х.Е. к Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А. и Х.Е., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований ссылаясь на то, что после смерти отца Н., ему перешло право собственности на квартиру, Х. и ее несовершеннолетние дети членами его семьи не являются, в связи со сменой собственника подлежат выселению, однако, добровольно освободить занимаемую жилую площадь отказываются, сменили замки.
Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А. и Х.Е., обратилась со встречными исковыми требованиями к Н., с учетом уточнений просила вселить ее и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру и обязать Н. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, в обоснование требований ссылаясь на то, что в квартиру она вселилась с письменного согласия своего отца, имела там свое спальное место, вела с отцом общее хозяйство.
В судебном заседании представители Н. основной иск поддержали, встречный иск не признали, представитель Х. основной иск не признал, встречный иск поддержал, третьи лица УФМС по г. Москве, органы опеки и попечительства района Ивановское г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Х.
Х. дважды на заседание судебной коллегии не явилась, дважды в адрес судебной коллегии ею были направлены телеграммы об отложении слушания дела, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки не представлено, принимая во внимание длительное нахождение настоящего гражданского дела в производстве суда, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н. - Г. и Г.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г. умер Н.В., после его смерти открылось наследство.
В собственности Н.В. на момент смерти находилась квартира, расположенная по адресу: г. М., Ф. проспект, 0-0, в которой по месту жительства зарегистрированы Х. - с 0000 г., ее несовершеннолетние дети Х.А., 00.00.0000 г.р., и Х.Е., 00.00.0000 г.р., - с их рождения соответственно.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 г. право собственности на данную квартиру перешло к Н.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Н., в связи с чем право пользования квартирой Х. и ее несовершеннолетних детей Х.А. и Х.Е. подлежит прекращению, поскольку они были вселены в качестве членов семьи бывшего собственника, - суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались и не были оценены доказательства, представленные Х. о законности права пользования жилым помещением, что право перешло к Н. в порядке универсального правопреемства, что должны применяться нормы права, при которых возникли правоотношения Х. и прежнего собственника жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценки выводов суда, а также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Спросить
