Противоречие постановлению и незаконное получение доказательств в ДТП дело - основания для жалобы и отмены производства
На парковке задел автомобиль не заметил, не почувствовал, темно было не увидел и уехал. На моем автомобиле нет никаких повреждений, что отраженно в справке о ДТП и на фото. Был суд признали, что скрылся с места ДТП 12.27 ч. 2, хотя я даже не знал, что в него попал. Дошел до кассации в первой инстанции. В Кассационной жалобе приводил основания и просил отмены и закрытия производства по делу. Так как противоречит постановлению №20 пленума ВС РФ от 25 июня 2019.
Только сейчас заметил, что схему составил аварийный комиссар. ГИБДД на место не выезжала и схему не составляла, при составлении протокола использовала эту схему в качестве одного из доказательств. Суд также ссылался на схему как доказательство вины. Схема не имеет подписей и ФИО составившего, написана на бланке организации аварийного комиссара, на нем с другой стороны незаполненный бланк отчета аваркома. Схему аварком составил с потерпевшей и меня выгнали при составлении. Да, вот так было. ГИБДД использовала эту схему.
Вопрос:
1. Является ли это основанием для жалобы как доказательство полученное незаконным путем. Так как аварком не имеет прав на ее составление и схема обязана быть составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД?
2. Это основание для отмены и закрытия производства по делу или лучше просить отправки на новое рассмотрение?
Здравствуйте!
Из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства
(например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений),
которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие прямого умысла в действиях водителя.
Соответственно, указанные обстоятельства влияют на принятие решения судом.
Сам факт составления схемы ДТП без вашей подписи не опровергает довода об отсутствии умысла.
В указанном случае как раз нужно доказывать, что умысла у вас не возникло.
Для полного ответа на вопрос именно как поступить по делу и на чем построить защить требуется ознакомление с делом.
Отдельное обсуждение вопросов без ознакомления с делом не решит вашу проблему.
Спросить1. Вряд ли это будет являться достаточным основанием, поскольку при вынесении решения учитывается совокупность доказательств, а не какое-то либо одно доказательство. Нужно смотреть эту самую совокупность и вообще, мотивы, которые приводил в постановлении мировой судья.
2. Нет, однозначно это утверждать нельзя.
Спросить