Часто в порядке надзора суд при рассмотрении дела об адмтнистративном правонарушении, помимо установленных ранее рассмотренными судами отсутствие в действиях состава административного правонарушения, усматривается и отсутствие вмененного ранее противоправного деяния (отсутствие события административного правонарушения)?
Что значит "часто"? А не часто? В чем ваш 301 ый вопрос?
Спросить
Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС 20-5995 по делу № А 56-21344/2019, в котором разобрался, возможно ли внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если само дело об административном правонарушении прекращено.
Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям выявило факт нарушения ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязательных требований законодательства в области карантина растений. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП.
При рассмотрении материалов дела управление на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП вынесло постановление о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также в отношении общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Первая инстанция установила, что на момент рассмотрения материалов дела истек срок давности привлечения общества к ответственности за вменяемое нарушение. Суд пришел к выводу о правомерности постановления управления о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП и отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части. Вместе с тем, ссылаясь на то, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений ст. 29.13 КоАП выносится исключительно в случае привлечения лица к ответственности, суд пришел к выводу о незаконности представления управления, вынесенного на основании постановления о прекращении производства по делу, и удовлетворил требования общества в этой части. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
Управление обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что положения ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.13 КоАП свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.
ВС РФ сослался на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП сроков давности.
В постановлении о прекращении производства по такому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указал Суд, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При этом, заметил ВС, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП.
«Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ», – подчеркивается в определении.
Верховный Суд указал: из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления управление приводило доводы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного правонарушения. При этом постановление о прекращении производства по делу не признано судами незаконным по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП. На основании этого, посчитал ВС, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, управление имело право вынести оспариваемое представление.
«При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что, признавая незаконным оспариваемое представление административного органа, суды исходили исключительно из отсутствия правовых оснований для вынесения указанного представления на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемое представление на соответствие требованиям законодательства, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмируется в определении.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным и отмены представления управления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом и отсутствие ранее вмененного противоправного деяния будет рассматриваться судами.
Спросить
