На стадии доследственной проверки как специалист дал заключение специалиста. После возбуждения УД была экспертиза в другой организации. Суд признал экспертизу недопустимым доказательством, но не заключение специалиста. Истец заявил на меня по 307 УК, называя заключение специалиста заключением экспертизы, а мне придает статус эксперта, и умышленно путая доследственную проверку и предварительное расследование. Возможно ли вообще такое - признание заключения специалиста заключением эксперта и перевод специалиста в эксперта без постановления о назначении экспертизы?
Нет, заключение специалиста не является заключением эксперта. Эксперт и специалист имеют совершенно разный статус.
Спросить
Здравствуйте
По ст.307 можно приволесь как специалиста за заведомо ложные показания
Так и эксперта-за заведомо ложное заключение или заведомо ложном показание
Никакого смысла в том, что вы пишете-не имееся
Если ваше показания как специалиста-хаведомо ложные, то также и будет ст.307
Спросить
Специалист может допускаться удачи какого-либо заключения, в частности по принципу ГПК. Вместе с тем можно применить норму аналогии права и привязать к рамкам наследственной проверки в рамках УПК.
Спросить
Здравствуйте! Дело в том, что заключение специалиста отличается тем, что экспертиза назначается следователем или судом и поручается конкретному эксперту (экспертам), при этом эксперт, в обязательном порядке, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). За заключением специалиста лицо (физическое или юридическое) вправе к специалисту, обладающему познаниями в тех или ных специальных областях знаний, даже к тому, кто обладает статусом судебного эксперта. Подозреваю, когда суд не принял за допустимое доказательство заключение судебного эксперта, то такое могло произойти в связи с тем, что судебный эксперт не уведомил стороны по делу о месте, дате и времени дачи экспертного заключения, это из моей 24-х летней практики в области права. Отсюда, обратите внимание на диспозицию ч. 1 ст. 307 УК РФ, которая разграничивает ответственность судебного эксперта (дача заведомо ложного экспертного заключения) и ответственность специалиста (дача заведомо ложных показаний), а это совсем разные понятия и, как следствие того, разная ответственность, а потому ничего, относительно возможной уголовной ответственности, не опасайтесь. Удачи Вам!
Спросить
Написали очень много, но ответ один: заключение специалиста под действие ст.307 УК РФ НЕ подпадает. В данной статье речь идет только о ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЯХ специалиста (напр, когда следователем, судом специалист был допрошен по данному им заключению). Само содержание Вашего заключения никак на влияет на его отнесение к заключению эксперта (это совершенно разные в правовом отношении документы - ст.80 УПК РФ).
Спросить
Суд вынес решение на основании заключения специалиста. Мне кажется, истец делает подобные заявления дабы попробовать притянуть 307 УК, махая рецензией на исследование, в которой указано, что объем суждений тянет на экспертизу, значит специалист умышленно сделал экспертизу. Т.к. к специалисту 307 УК можно применить в случае дачи им показаний, но не заключения, в отличает от эксперта. Вошпем суть дискредитировать специалиста и развалить УД.
Спросить
Дело в том, что я не давал показаний, а давал заключение, и было это, когда действие 307 УК еще не распространялась на стадии доследственной проверки.
Спросить
Ну тогда и нечего вам предъявить.
Суд максимум исключить ваше заключение (и то, вряд ли), на этом для вас всё.
С уважением.
Спросить
