Банк обязан вернуть вкладчику деньги без ограничения по сроку - суть постановления согласно статье 208 ГК РФ

Если кредитор БАНК, а только БАНК вправе вести депозитные счета, то не имеет значения кто открыл счет сам вкладчик или лицо по доверенности. Если банк выдал депозит на основании доверенности уполномоченному лицу, его полномочия проверены и действительны, то какие могут быть вообще исковые требования?! При чем тут банк? Если поверенный не передал деньги тому, кто выдал доверенность, то иск подается к нему, и основание иска - неосновательное обогащение. Без доверенности БАНК НЕ ВПРАВЕ ВЫДАВАТЬ ДЕНЬГИ третьему лицу. Далее Ваш вопрос необходимо сформулировать более корректно. ПРи чем тут требования кредитора. На них распространяется срок исковой давности. Ст. 208, 199, 200 ГК РФ.

Третьему лицу деньги ни вкладчиком ни наследником не передавались.

Договорные отношения были только у банка.

"Возврат банковских вкладов" как наименование иска также указывает на законного Ответчика.

И никакого другого. Банк вступил в сделку с третьим лицом, пусть с него и взыщет. А он его убил и присвоил деньги убитого. Так как умышленно выводил из на третье лицо.

По требованию ответчиков Банка России и АО Россельхозбанка отказать в возврате банковских вкладов по якобы пропушенному сроку давности. Пример из судебной практики:

Суд Акт: Судебные и нормативные акты

Определение от 15 ноября 2005 г. Верховный Суд РФ

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о взыскании процентов по вкладу

Дело № 45-В 05-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В составе председательствующего Кнышева В.П. судей Борисовой Л.В. и Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по иску Желиховского A.M. к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения №

г, Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами

по надзорной жалобе Желиховского A.M. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года и определение президиума Свердловского областного с уда от 07 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Уральского банка Сбербанка РФ - Карепанова Г.Н. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Желиховский A.M. обратился в суд "с иском к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения № г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленного иска Желиховский A.M. указал, что 5 июля 1994 года он заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму рублей, с начислением с данной суммы 9% ежемесячно. 22 октября 1997 года Желиховский A.M. получил сумму вклада и проценты в размере рублей. Однако Желиховский A.M. считает, что проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, так как банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом. В связи с чем. он просил взыскать невыплаченную разницу и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 октября 1997 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 года иск удовлетворен частично, со Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения № г. Екатеринбурга в пользу Желиховского A.M. взысканы проценты по вкладу в размере рубля копеек, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года дело направлено в президиум Свердловского областного суда для рассмотрения по существу.

Определением президиума Свердловского областного суда от 7 июля 2004 года вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Жениховский A.M. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2005 года дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая Желиховскому A.M. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что вклад был закрыт истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только 31 октября 2001 года, пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является снованием для отказа в иске, а положение статьи 208

Гражданского кодекса РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (самостоятельное требование).

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давносз и и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в силу требований закона (статья 208 Гражданского кодекса РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не применима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Однако суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, а суд кассационной и надзорной инстанции не дали этому надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года и определение президиума Свердловского областного суда от 07 июля 2004 года об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить неновое рассмотрение в суд первой инстанции,

Пре д се д ател ьст вуюши й: Судьи: