Раздел участка с постройками - спор о судьбе бани, гаража и земли, выбор между двумя вариантами

398₽ VIP

Гузель, вам нужно отстаивать свою позицию в суде, у вас есть на это полное право. А суд примет сам решение исходя из доказательств, и как видно из вопроса, не исключено что это будет второй вариант. никаких пожарных проездов на одном участке, даже быть не может! Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"...

8.1. Проходы, проезды и подъезды к жилым зданиям. У вас ОДНО жилое здание. И один проезд к нему. На этом и стойте.

Всего хорошего.

Здравствуйте, Гузель! Судя по всему проведена судебная экспертиза (ст.79 ГПК РФ), раз дело дошло до суда и подан иск (ст.131-132 ГПК РФ). В этой ситуации Вы вправе подать свои возражения (ст.35, 149 ГПК РФ) касательно 1-го варианта, т.к. ставит стороны в неравное положение: имущество достается одному собственнику, который должен возместить разницу в стоимости при том, что таких денег у Вас нет. Стоит предоставить суду доказательства отсутствия соразмерных доходов и сбережений для исполнения решения суда, что сделает его неисполнимым. Да и обязывать суд присуждать все недвижимое имущество только одному собственнику также будет несправедливым, на что стоит обратить внимание суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ экспертиза проводится с учётом в том числе норм противопожарной безопасности. Если противная сторона спора не просит провести повторную экспертизу по причине несогласия с ее правовой стороной, значит, сторона с ней согласна. При вынесении решения суд будет руководствоваться вариантами, указанными в экспертизе, а также исходить из фактически сложившегося порядка пользования участком, из нуждаемости каждой из сторон в гараже или баней, а также о соразмерности долям.

Чтобы дать точный ответ и решить вопрос, следует ознакомиться со всеми обстоятельствами дела.

Это не вопрос двух минут.

Пока, по вопросу можно только посоветовать обосновать позицию по второму варианту.

Если необходима грамотная детальная юридическая помощь, то обращайтесь к любому юристу, которого выберете на сайте, в личные сообщения.

Выбора нет у Вас. ВЫ свой встречный иск подали и стойле на нём - ст. 137 ГПК РФ. Убеждайте, что второй вариант законе и т.д. А если примут иное решение - будете отдавать деньги частями деньги - просите о рассрочке исполнения - ст. 203 ГПК РФ и т.д. Сразу это суду предоставьте.

Подавайте возражение на иск в порядке ст. 35, 149 ГПК РФ.

В суде каждая сторона должна обосновать и доказать свою позицию (ст. 56 ГПК РФ).

Суд примет в итоге мнение эксперта, но решение должно быть законным и справедливым (ст. 13, 79 ГПК РФ).

Если не можете отстоять свою позицию, нанимайте юриста для этого (ст. 779 ГК РФ).

Вам никто навязать все строения не могут. Оспаривайте требования истца.

Здравствуйте Гузель

Если дом разделен в натуре, то и земля должна быть разделена в натуре, если вы хотите, чтобы образовались 2 отдельных объекта независимых друг от друга.

___

И По 1 варианту - это возможно

По 2 варианту-у вас получится раздел внатуре, так как граница будет идти между баней и гаражом

То есть кому-то баня отойдет, кому - то гараж.

___

Вам не может сторона навязать строения для взыскания компенсации. Поэтому настаивайте на 1 варианте раздела.

____

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

___

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности

___

С уважением юрист Марьяна Николаевна

Здравствуйте, уважаемая Гузель!

В данном случае, с правовой точки зрения, обязанности по доказыванию лежит на всех сторонах судебного разбирательства.

Соответственно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

И то что что, Вам пытаются навязать все строения и получить компенсацию, необходимо возражать, тем более Вы не обязанные нести финансовые расходы по оплате компенсации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с юридической точки зрения, с учетом того, что по проведенной экспертизе имеется 2 варианта раздела имущества, то Вам просто необходимо отстаивать свою позицию о разделе между баней и гаражом.

А на уточнения иска, Вам необходимо подать мотивированные возражения (ст.149 ГПК РФ)

Всего доброго Вам!

Рад был помочь, уважаемая Гузель!

Гузель, добрый вечер!

В силу статьи 252 ГК РФ

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

——————

У Вас при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в рамках (ст.79 ГПК РФ)

—————

Ситуация, в которой вы находитесь, сложная. Однако, вот несколько рекомендаций, которые могут помочь вам в данной ситуации:

1. Изучите экспертные выводы

Внимательно изучите экспертные выводы, которые были предоставлены вам и другой стороной. Понимание оснований и мотивации каждого варианта раздела может помочь вам составить аргументированный ответ и защитить свои интересы.

2.Поиск компромисса

Рассмотрите возможность договориться с другой стороной о разумном компромиссе. Если вы не готовы финансово взять на себя все строения и выплатить большую компенсацию, попробуйте предложить альтернативный вариант, который может быть более выгоден для обеих сторон.

——————

Ведь дело всегда можно окончить мировым соглашением

——————

С уважением, Дарья Алексеевна

В обоснование ваших требований вы вправе заявить, что экспертиза выявила 2 варианта раздела и никто под сомнение не ставит вариант 2 по разделу. То есть в оспаривании доводов стороны о том, что при разделе по варианту 2 не будут сохранены пожарные нормы, не может быть принято во внимание судом без опровержения самих выводов эксперта.

Ст. 35, 149 ГПК РФ.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности