У меня такая ситуация, провели экспертизу на причастность ножа на ХО,которая признала, что нож является холодным оружием. Но,внимательно прочитав экспертизу, поняли что она выполнена не в полном объеме, не смотрели хвостовик ножа. Была назначена вторая экспертиза, которая в полном объеме провела исследование, хвостовик оказался хлипким, признали что нож не является холодным оружием, а сувенирной продукцией. На эти две экспертизы, без моей просьбы, дознаватель назначает третью, чтобы исключить спорную ситуацию. Третья экспертиза решила что нож является холодным оружием. У меня вопрос,, Надо было ли назначать третью экспертизу, ведь вторая была лишь дополнительным исследованием на первую?
ЕСЛИ этот нож был применен в правонарушении, то излишне переназначать экспертизу.
Спросить
Нож не был применен в правонарушении, когда его продавали на Авито, не знали какой он.
Спросить
Так поясните - почему фигурирует в следствии
Спросить
Продавали на Авито нож, как сувенир, нашёлся покупать, оказалось это была контрольная закупка. Нож изъяли, отправили на экспертизу, которая показала что этот нож относится к ХО,прочитав результаты, я увидела, что экспертиза не полная, отправили на повторную, где проверили то,что я хотела, то,что не было в результатах. И вот вторые результаты показали нож является сувенирной продукцией. После этой экспертизы, оказалось, что обязательно нужно третью экспертизу, так как эти две спорные, это назначил дознаватель. Так вот, у меня поэтому вопрос, надо ли назначать было третью экспертизу? И поясню, нож был самодельный, сделан в 80 х годах, даже заточки лезвия не было. Всегда считали его сувенирной продукцией.
Спросить
Судом однозначно будет признан х.о. - нет необходимости назначать было и вторую, и третью экспертизу
Спросить
