Суд РФ решает взыскание с гражданина РБ, но суд в Минске отказывает в взыскании долга из-за ненадлежащего уведомления ответчика - что делать?

Согласно п. "в" ст.59 Кишинёвской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2022 г. в признании и исполнении решения может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд (ранее аналогичная норма содержалась в п. "б" ст.55 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.).

Поэтому обжаловать определение белорусского суда нет смысла.

Что касается пересмотра решения российского суда, то данная ситуация формально подпадает под положения п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ:

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако надо иметь в виду разъяснения, которые содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Место жительства ответчика не имеет никакого отношения к существу материально-правового спора о взыскании долга по договору займа, а имеет исключительно процессуальное значение (для надлежащего извещения).

Кроме того, суд мог и должен был знать о месте жительства ответчика, поскольку ничто не мешало сделать запросы в компетентные органы Республики Беларусь.

Если снова подать тождественный иск в российский суд, то его не примут на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В итоге остаётся один вариант: обжаловать решение о взыскании денежных средств в апелляционном порядке (с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы).

Несколько странная ситуация, когда лицо, в пользу которого принято решение суда, обжалует это решение, но что-то другое тут трудно придумать.

Зато есть безусловное основание для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции будет заново рассматривать всё дело с самого начала по правилам первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ) и должен будет известить ответчика. Если тот опять не будет получать судебное извещение, надо будет сделать запрос о его месте жительства на случай, если он вдруг опять изменил адрес (чтобы ситуация не повторилась).