Действие и результат - почему закон трактует их по-разному и какова ответственность агрессора?
Интересно почему у нас одно и тоже действие закон трактует не по самому действию, а по его результату?
Например:
1. Гражданин ударил поленом по голове другого гражданина и тот скончался.
2. Тот же самый гражданин нанёс тем же самым поленом удар точно такой же силы, но голова другого человка оказалась крепче, и у него всего лишь шишка.
3. Всё тоже самое, но гражданин сумел увернуться, и вообще не получил повреждений.
В судебных решениях это будут 3 разные статьи, почему так? Это же бред.
И всё же, на какую статью можно расчитывать для агрессора, если он умышленно ударил меня поленом по голове, но я сумел смягчить удар рукой, и не получил серьёзных повреждений (небольшой синяк). При этом есть видеозапись с моментом удара, на которой видно, что удар заносится с размахом и со всей силы, и мне просто везёт.
Аргументация странная - если действие последствий не повлекло, то за что судить? А требуется, в рамках Вашей аргументации, судить за убийство (возможный результат действия).
Спросить