Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"
15. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
42. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Уважаемые юристы как могут 2 пункта в одном и том же постановление противоречить друг другу? Спасибо
А в чём противоречие то?
Спросить
Добрый вечер, Андрей. Здесь нет противоречий. П. 15 касается общих правил для всех займодавцев, а п. 42 - только для потребителей финансовых услуг, которые обязаны до обращения в суд написать жалобу Финансовому уполномоченному. И объем их исковых требований не может выходить за рамки этой жалобы.
Спросить
Обратился в суд в качестве истца к страховой компании в части доплаты страховой суммы по утраченному заработку в результате нанесения тяжких телесных в дтп, сумму основного долга суд одобрил, а штраф и неустойку отказал мотивировав что не соблюдено досудебное урегулирование по каждому из пунктов, а соблюдено только в части основного долга.
Так на тот момент такой неустойки не было, так как претензия в адрес финансового уполномоченного была выставлена на следующий день после отказа в выплате страховой компании, В итоге фин уполномоченных также оказал в сумме основного долга, но в суде я доказал все и сумму основного долга мне присудили. Да уж ах уж эти Российские законы
Спросить
Вы молодец)))
Спросить
Если срок обращения к Фин уполномоченному не истёк есть шанс сходить еще за штрафом и неустойкой? В этой части иск же оставлен без рассмотрения, а не отказано?
Спросить
Ну согласно предварительному решению, именно отказано, мотивированное затягивает не дает, пока написал предварительную жалобу, оставлена без движения.
Спросить
