Организация требует, чтобы учитель оплатил компенсацию за моральный вред на уроке физ-ры - Неосновательные требования или справедливое наказание?

199₽ VIP

Здравствуйте, Наталья! Потому что работодателю причинен прямой действительный ущерб (ст.238 Трудового кодекса РФ), который работодатель на основании ст.1068 ГК РФ возместил, но это не лишает его права взыскать с виновного в причинении вреда работника этот ущерб в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ).

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Основание взыскания с работника ущерба - ст 1081 ГК РФ:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Если вы оспориье в суд приказ о наложении дисциплинарного взыскания по ст. 391,392 ТК РФ по причине отсутствия вашей вины и суд признает его незаконным, возмещать ущерб по ст. 1081 ТК РФ вы не обязаны

Почему вы не сделали это, хотя вашей вины в ситуации не устраивается.?

Обращайтесь в суд.

Удачи

Ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, для случая исполнения трудовых обязанностей действует иной порядок, при котором возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю работником. А денежная компенсация морального вреда за вред здоровью третьему лицу не относится к прямому действительному ущербу.

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Компенсация морального вреда не относится к прямому действительному ущербу, поэтому работник её возмещать не обязан.

Здравствуйте.

Как понимаю, Вы задали два вопроса по одной теме. Но и здесь не указали конкретные события, которые произошли. Какое наказание получил учитель и как именно сформулирован приказ работодателя?

В любом случае приказ о назначении дисциплинарного наказания Вы вправе обжаловать в судебном порядке. Если нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст.192,193 ТК РФ, если нет нарушения именно трудовых обязанностей, предусмотренных по данной должности, то суд может признать такой приказ незаконным. Тогда нельзя привлечь работника и к материальной ответственности, поскольку удержания возможны только при наличии вины работника, которая установлена и подтверждена документально. Кроме того, в соответствии со ст.233 ТК РФ:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

То есть, должна быть установлена вина работника в причинении работодателю ущерба, должен быть прямой действительный ущерб, определенный в порядке ст.238 ТК РФ, работником должны быть совершены умышленные неправомерные действия.

Кроме того, обратите внимание на положения ст.1081 ГК РФ:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также с учетом материального положения работника на основании ст.250 ТК РФ размер взыскания может быть быть снижен, в том числе судом. Это указано в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Также в п.п.4,5 указанного Постановления Пленума разъяснено:

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности...

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку в данном случае противоправное поведение работника, скорее всего, отсутствует, то это повод обжаловать действия работодателя как по дисциплинарному взысканию, так и по вопросу привлечения к материальной ответственности, в судебном порядке.

С уважением.