Является ли указанная сделка сделкой с "предпочтением"?
В отношении должника было возбуждено 2 исполнительных производства:
1) О взыскании задолженности по договору ипотеки 10 млн. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
2) О взыскании задолженности по тому же договору ипотеки еще на 7 млн. руб. (договор не ограничивает требование, обеспеченное залогом).
Повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись.
Взыскатель пожелал оставить за собой заложенное имущество ПО ЦЕНЕ 12 млн. руб.
Пристав передает имущество взыскателю и за счет него списывает 10 млн. долга в первом производстве и 2 млн. долга во втором производстве. Первое производство оканчивается.
Через 2 недели должника признают банкротом, а арбитражный управляющий обращается в суд с иском о взыскании 2 млн. руб. со взыскателя по исп. производствам, т.к., по его мнению, окончание первого производства прекращает залог.
Возникает ли в указанном случае «предпочтение» перед другими кредиторами? Каким законом это регулируется? Были у Вас в практике похожие случаи и в чью пользу суд разрешил дело?
Управляющий оспорит данное погашение, регулируется Законом о банкротстве ст. 61.3. Практики много.
Спросить
Но ведь договор ипотеки никаких ограничений по размеру обеспеченных залогом требований не устанавливает. И пристав с этим не спорил. Получается взыскателя лишают 2 млн. только из-за того, что его требования, в совокупности превышающие стоимость имущества, оказались в разных производствах? Это же какой-то абсурд. Есть ли реальные примеры дел, чтобы посмотреть, что суд пишет в такой ситуации?
Спросить
Взыскатель оставил имущество за собой, что предполагает полное погашение обязательства.
Спросить
Обязательства там не прекратились, т.к. должник брал заём на предпринимательскую деятельность. Но это нюансы. Разве это влияет на оценку сделки как совершенной с «предпочтением»? До оставления имущества за собой погашаются залоговые требования.
Спросить
Вы прежде всего изучите внимательнее понятие "ипотека" и что она обеспечивает, а также закон об ипотеке. Удачи.
Спросить
Спасибо, я осведомлен, что такое ипотека и что она обеспечивает (статьи 1, 2, 3 ФЗ «Об ипотеке»). Но вопрос был не в этом.
Спросить
Предпочтение может и возникает, но вот только сделки нет. В ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" говорится о том, что:
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований...
Определением сделки дано в ст. 153 ГК РФ, где указано, что сделка - это действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В условиях совершения тех или иных действий судебным приставом нет сделок, совершенных должником, а значит, невозможно оспаривание подобного действия судебного пристава-исполнителя в рамках закона о банкротстве (по нормам ст. 61.3 закона о банкротстве).
Спросить
А оставление имущества за собой это не изменение прав и обязанностей? А платежки оспаривают в рамках дела о банкротстве тоже не сделка?
Спросить
Ну не должник же оставил это имущество. Вы закон почитайте вначале, поймите - чьи сделки можно оспаривать в рамках ст. 61.3 закона о банкротстве. И потом уже начинайте изображать из себя знатока банкротных процедур.
При чем тут платежка? Вы меня решили разными словами забросать?
Спросить
Я еще раз обращаю внимание на формулировку ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, т.к. там говорится об оспаривании сделки, совершенной должником. Таковой в описанном Вами вопросе я не увидел.
При оставлении взыскателем имущества у себя в счет долга воля взыскателя просто отсутствовала, т.е. должник в данном случае ничего не делал. Если должник ничего не делал - он не совершал сделок по смыслу ст. 153 ГК РФ.
На счет прекращения залога - нужно смотреть документы, без изучения которых говорить что-то конкретное сложно. Можете передать юристу заявление управляющего с приложенными документами. Нужно готовить отзыв
Спросить
Извините, в предыдущем комментарии опечатался: вместо правильного "воля должника" указал "воля взыскателя".
Спросить
Вы лучше изучайте практику арбитражного производства. Сделка была совершена по смыслу прекращения прав и обязанностей кредитора и получение последним преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.
Спросить
Вот за что я люблю упрямцев - они обычно сами себя "закапывают".
Какую мифическую практику я должен изучить? И почему мне лучше изучать неуказанную Вами практику, а не статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ?
Процитируйте Вашу сказочную практику, где управляющий оспорил сделку, совершенную не должником в рамках указанной статьи. Убедите всех, что правы Вы. В противном случае Ваши слова ничего не стоят, увы.
Спросить
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Спросить
Вы внимательнее читайте специальные нормы Закона о банкротстве сделки не только совершенные должником но и за счет должника (с его имуществом).
Спросить
Там постановление пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление об окончании первого исполнительного производства. А также справка об остатке задолженности по второму производству после погашения части (2 млн. руб.).
Спросить
А зачем за арбитражный суд гадать?
И юристы кредитора-банка не смогут остыв с возражениями написать?
АПК РФ Статья 131. Отзыв на исковое заявление
КУ свою линию гнёт, а банк, получивший 2 ляма, свою... Было-не было - какое это имеет значение?
Кстати, а кукую сделку банкрота оспаривает КУ? Он же курил в сторонке - там ИП шло в рамках ФЗ-229.
Спросить
И Вы туда же. Посмотрите ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Спросить
Вы весь мой ответ считаете порочным? Аргументы имеются?
Спросить
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Спросить
Вы однозначно правы, такая сделка может быть оспорена, у меня нет сомнений. Но почему здесь идет речь о "предпочтении"? Ведь должник имел обеспеченную залогом задолженность 17 млн. (это только то, что решениями суда подтверждено и у пристава находилось, а так еще больше). Взыскатель оставил себе имущество стоимостью 12 млн. руб., т.е. по цене меньшей моих совокупных к нему требований. А если бы по первому производству был только 1 млн. задолженности, то с меня взыскали бы 11 млн.? Почему? Я не понимаю.
Спросить
КУ оспаривает сделку по оставлению взыскателем имущества за собой (в части). Он считает, что в части 2 млн. сделка является совершенной с предпочтением. Я, как взыскатель (не банк, а физ. лицо), пытаюсь понять, есть ли у управляющего перспективы взыскать с меня 2 млн. руб. или не стоит беспокоиться. Есть ли здесь однозначный ответ? Статья закона или судебная практика, которую можно использовать, чтобы защитить себя?
Спросить
Если Вы 2 ляма получили реально, то суд может их с Вас взыскать в конкурсную массу. Практика в РФ есть всякая. Но гадать смысла нет
Спросить
Я получил не 2 млн., а заложенное имущество стоимостью 12 млн. Пристав погасила за счет него долг 10 млн. в первом исп. производстве и 2 млн. во втором.
Спросить
Я бы на месте управляющего оспаривал обе сделки. Что он наверняка и сделает. Вернет имущество в КМ, получит свои 7% комиссии. В банкротстве залоговый кредитор про реализации предмета залога получает не 100 % а 80%. Вот 20%м как раз и недополучено иными кредиторами и арбитражным управляющим. Так что бороться есть за что.
Спросить
Шансы очень большие на оспаривание. А если будете такие серьезные вещи на сайте бесплатных юридических услуг спрашивать то как Вы уже убедились выше по ответам так называемых трактователей сделок по ГК РФ, то шансов у Вас противопоставить позиции арбитражного управляющего нет.
А Пленум 63 Вам не показатель. Там пункт 3 как раз про это.
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
Спросить
Федеральный закон о несостоятельности (статья 61 (3)) предусматривает, что предпочтение одного кредитора перед другим недопустимо. Поэтому при банкротстве, если будет доказано, что один из кредиторов в результате получил преимущество, договор может быть аннулирован.
Спросить
Тут главное сроки когда кредитор подал заявление о банкротстве согласно:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 05.01.2024)СпроситьСтатья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судебная практика
источник sudact.ru
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства
г. Краснодар Дело № А 32-25856/2023 резолютивная часть вынесена 24 июля 2023 г. мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН: , ОГРН: ) к ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (ИНН: , ОГРН: ) о взыскании задолженности, установил следующее.
ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2017 № 192/17 в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 16 812 рублей за период с 09.10.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 с начислением по день фактической уплаты основного долга, задолженности по договору от 25.09.2017 № 193/17 в размере 649 310 рублей, неустойки в размере 118 959,43 рублей за период с 06.10.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 с начислением по день фактической уплаты основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 882 рублей. Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
24 июля 2023 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
28 июля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО «Россавтотранс» о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» подписаны акты зачета взаимных требований от 30.06.2018 и от 01.10.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу А 32-55433/2017 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО 1.
По результатам акта сверки по состоянию на 30.11.2021 по договору оказания услуг от 25.09.2017 № 192/17, договору поставки от 25.09.2017 № 193/17 задолженность между сторонами отсутствует.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А 32-55433/2017-294-С суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Кубань-Демонтаж-Строй», оформленную платежным поручением № 177 от 17.01.2018 на сумму 250 000 рублей.
В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268,83 рублей, начисленные на сумму 250 000 рублей, за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» в размере 250 000 рублей.
Акты зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» №337 от 30.06.2018 и №589 от 01.10.2018 признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок.
Восстановлена задолженность ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору №192/17 от 25.09.2017 на сумму 9 000 рублей, а также по договору №193/17 от 25.09.2017 на сумму 649 310 рублей.
Восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» по договору № 02/07 от 02.07.2017 на сумму 658 310 рублей.
Истец указывает, что задолженность ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» составляет: 9 000 рублей - по договору от 25.09.2017 № 192/17, 649 310 рублей - по договору от 25.09.2017 № 193/17.
Согласно п. 3.2 договора от 25.09.2017 № 192/17 оплата производится ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о выполненных работах (форма ЭСМ-7), на основании предоставленных ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» счета на оплату, счета-фактуры, раппорта о работе строительной машины (форма ЭСМ-3) (п. 3.2 договора от 25.09.2017 №192/17).
За нарушение сроков оплаты ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» вправе требовать с ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 25.09.2017 №192/17).
Акт № 45 об оказании услуг по договору от 25.09.2017 №192/17 на сумму 9 000 рублей датирован 30.09.2017. В связи с неуплатой в срок указанной суммы, истец просит взыскать неустойку в размере 16 812 рублей.
Спецификациями к договору от 25.09.2017 №193/17 сторонами установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 5 дней с даты поставки товара.
Как указано в п. 6.1 договора от 25.09.2017 №193/17 при нарушении срока оплаты отгруженного товара ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» уплачивает ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» пени из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой задолженности по договору поставки от 25.09.2017 №193/17, истец просит взыскать пени в размере 118 959,43 рублей.
В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» просит взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 658 310 рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А 32-55433/2017-294-С.
Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А 32-55433/2017-294-С суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Кубань-Демонтаж-Строй», оформленную платежным поручением № 177 от 17.01.2018 на сумму 250 000 рублей.
В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268,83 рублей, начисленные на сумму 250 000 рублей, за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» в размере 250 000 рублей.
Акты зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» №337 от 30.06.2018 и №589 от 01.10.2018 признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок.
Восстановлена задолженность ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору №192/17 от 25.09.2017 на сумму 9 000 рублей, а также по договору №193/17 от 25.09.2017 на сумму 649 310 рублей.
Восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» по договору №02/07 от 02.07.2017 на сумму 658 310 рублей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстояте
Спросить
Еще одно решение
источник sudact.ru
Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А 40-101367/2022
Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А 40-101367/22-176-793
6 сентября 2023 года
г.Москва
Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Неврединова К.Р. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.М.
к ответчику: ИП Неврединовой М.А.
о взыскании 15.886.828 рублей 8 копеек
и по встречному исковому заявлению ИП Неврединовой М.А.
к ответчику: ИП Неврединову К.Р. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.М.
о признании требований истца прекращенными путем зачета встречных требований ответчика в размере 25.705.903 рублей 7 копеек
с участием: от истца – Баграмян Е.К. по дов. от 31.03.2023;
от ответчика – Бжезовская И.В. по дов. от 22.06.2021;
УСТАНОВИЛ:
ИП Неврединов К.Р. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.М. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ИП Неврединовой М.А. (далее по тексту также – ответчик) 15.886.828 рублей 8 копеек, из них 8.856.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7.030.828 рублей 75 копеек неустойки.
Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований в части процентов, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявил новые требования о взыскании 1.189.979 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), которые не были истцом заявлены первоначально в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.
Судом по ходатайство истца на основании ст.47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ПАО «БыстроБанк» на надлежащего ИП Неврединову М.А.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о зачете к первоначальным требованиям истца суммы встречных требований в размере 25.705.903 рублей 7 копеек.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик неосновательно удерживает доходы, полученные от сдачи в аренду иным лицам нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, при этом возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не были понесены расходы на проведение работ по приведению нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, в состояние, позволяющее сдавать его в аренду, при этом поддержал доводы и требования встречного иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части, при этом встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А 40-147494/19-187-164 ИП Неврединов К.Р. признан несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.
Неврединова М.А. и Неврединов К.Р. состояли в зарегистрированном браке в период с 10.07.2004 по 10.12.2015, который был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 346 Савеловского района города Москвы от 12.01.2016.
Ответчик указывает на то, что в период брака она приобрела в личную собственность нежилое помещение (этаж 2 пом.1 комн.8-10,13,14) с кадастровым номером 77:01:0001017:1895 площадью 236 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, д.9, стр.1, (запись в ЕГРН от 14.01.2015 № 77-77/001-11/014/2014-976/1).
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016 по результатам рассмотрения спора между бывшими супругами Неврединовыми о разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895 осталось в единоличной собственности Неврединовой М.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 № 09 АП-16810/2021 по делу № А 40-147494/19-187-164 признаны недействительными действия по исполнению мирового соглашения по определению Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016 в части передачи Неврединовой М.А. помещения (этаж 2 пом.1 комн.8-10,13,14) с кадастровым номером 77:01:0001017:1895 общей площадью 236 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, д.9, стр.1.
Данное имущество возвращено в общую совместную собственность сторон, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 21.07.2021.
В период с 01.04.2019 по 31.03.2022 между Неврединовой М.А. и ПАО «БыстроБанк» были заключены договоры аренды от 01.04.2019 № НМА-НОР/18-1, от 01.10.2020 №0110/20, предметом которых являлось вышеуказанное нежилое помещение.
Поскольку сделка по исполнению мирового соглашения в части передачи спорного нежилого помещения признана недействительной, то истец на момент заключения договоров аренды являлся сособственником данного помещения.
Поскольку спорное имущество является общей совместной собственностью сторон, то истец претендует на долю в полученном ответчиком доходе в виде арендных платежей за период с 01.10.2020 по 01.04.2021 в размере 8.856.000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 21-ПЭК 21 по делу № А 40-89806/2019).
В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде сбережения причитающейся истцу доли в размере? От суммы арендных платежей за сдачу в аренду спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, судом подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8.856.000 рублей 00 копеек.
Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского ко
Спросить
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Спросить
В указанном случае, сделка с предпочтением может быть оспорена как недействительная, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
2
. В соответствии с статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Спросить
Возможно, арбитражный управляющий будет оспоривать сделку с предпочтением, если он считает, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Спросить
В практике были случаи, когда арбитражный управляющий оспаривал сделки должника, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
2
. Однако, результаты таких дел зависят от конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в суде.
СпроситьОтвет отключен модератором
Ответ отключен модератором
Если возбудили дело пристава значит они работают.
Спросить
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Спросить
