На решение Нефтеюганского районного суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1356/2012., по иску Якунина.

На решение Нефтеюганского районного суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1356/2012., по иску Якунина Евгений Александровича к Закиуллиной Мукарраме Габдулхаевне, Пиканину Эдуарду Викторовичу «О взыскании ущерба причиненного преступлением, совершённого лицом не способным понимать значение своих действий».

Истец Якунин Евгений Александрович обратился в суд с иском к ответчику Закиуллиной М.Г., действующей в интересах Пиканина Э.В., о взыскании ущерба причиненного преступлением, совершенного лицом не способным понимать значение своих действий, мотивируя тем, что 16.06.2010г. около 15 часов 11 минут Пиканин Э.В. имея умысел на поджог принадлежащему его сарая, поджог, принадлежащий ему диван, находящийся в данном сарае. В результате поджога огонь перекинулся на соседний гараж принадлежавший Якунину А.П.

В гараже находилось имущество, принадлежащее Якунину Е.А. которое в результате пожара уничтожено, и не подлежит дальнейшей эксплуатации, а именно: автомагнитола «Панасоник» стоимостью 3 600 рублей, колонки в количестве 2 штук стоимостью 1 000 рублей; листы сухой штукатурки в количестве 19 листов стоимостью 295 рублей за лист всего на общую сумму 5 605 рублей, фары в количестве 2 штук (правая и левая) от автомашины марки «Субару Легаси» общей стоимостью 45 800 рублей, насос компрессорный стоимостью 1 300 рублей, пылесос автомобильный стоимостью 850 рублей, чехлы автомобильные универсальные (комплект) стоимостью 2 500 рублей, автомобиль Субару Легаси государственный номер Н 281 ОР 86 стоимость восстановительного ремонта которого составила 173 400 рублей. В результате поджога мой автомобиль получил следующие повреждения:

бампер передний расплавлен, стекло лобовое, стекло заднее, стекла боковые треснуты, фары передние левая и правая расплавлены, фонари задние левый и правый оплавлены, решетка радиатора расплавлена, зеркала правое и левое оплавлены, обшивка крыши расплавлена, все лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено. В судебном заседании по ходатайству истца Якунина Е.А к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пиканин Э.В.

По основаниям ст.ст.15,1064,1078 ГК РФ истец Якунин Е.А. просит взыскать с Закиуллиной М.Г., Пиканина Э.В. в свою пользу сумму возмещения вреда причиненного преступлением в размере 234 055 рублей, понесенные расходы на сумму 12 700 рублей, а всего 247 534 рубля.

02 ноября 2012 Нефтеюганским районным судом по данному делу вынесено решение: В удовлетворении исковых требований Якунина Евгения Александровича к Закиуллиной Мукарраме Габдулхаевне, Пиканину Эдуарду Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий - отказать.

Полагаю что судебный решение Нефтеюганского районного суда от 02 ноября 2012 года незаконно и не обоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

1. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем п. 14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинивший вред предполагается виновным в причинении вреда, пока не будет доказана его невиновность в суде или арбитражном суде. Факт совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 Пиканиным Э.В подтвержден материалами уголовного дела №2011/02110/73, а так же постановлением об освобождении от уголовной ответственности о применении принудительной меры медицинского характера от 02 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 13 апреля 2012 года том 1 л.д.6-10.

2. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены материалы уголовного дела № 20/02110/73 в полном объеме, так из протокола допроса Закиуллиной М.Г следует: «Ко мне на рынок пришел мой сын Пиканин Э.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить у меня денег для покупки спиртного». Из объяснения и протокола допроса Пикнина Э.В., так же следует: « C 10.07.2010 года я употребляю спиртные напитки ежедневно, 16 07.2010 г. утром я находился один, затем ушел к друзьям с которыми употребил спиртное. С кем пил спиртное говорить отказываюсь». В протоколе допроса свидетеля Закирова Е.Ф. указано, что «дровник поджег Пиканин Э.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения».

В заключением судебно-психиатрической экспертизы № 189 от 08.09.2011г. из п. 3 следует «учитывая, что выявленное у испытуемого хроническое психическое расстройство, с учетом его массивной алкоголизации зачастую определяющую его поведение, связанное с возможной опасностью для иных лиц и может впоследствии привести к причинению им иного вреда».

Так Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 259, 260, 269, 270 (188, 272)4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Нефтеюганского районного суда от 2 ноября 2012 года, требования по гражданскому делу № 2-1356/2012 по иску Якунина Евгений Александровича к Закиуллиной Муккараме Габдулхаевне, Пиканину Эдуарду Викторовичу о взыскании ущерба причиненного преступлением, совершённого лицом не способным понимать значение своих действий, направить на новое рассмотрение.

Подскажите пожалуйста мои довыды правильны или нет и на что следует обратить свое внимание, заранее спасибо!!!