У меня следующая ситуация.
В мае 2000 года мне юридическим лицом был причинен вред здоровью, НЕСВЯЗАННЫЙ с трудовыми отношениями. Я стал инвалидом 2 группы. Была судмедэкспертиза. Суд я выиграл. Факт причинения мне вреда здоровью был судом установлен.
Затем я подал иск к юридическому лицу на ежемесячное возмещение вреда здоровью. Была судмедэкспертиза по проценту потери мною трудоспособности.
Суд установил ежемесячный размер суммы возмещения вреда моему здоровью. Но!
Мне должны были ПРОИНДЕКСИРОВАТЬ сумму возмещения вреда здоровью с мая 2000 года по 2007 год включительно.
К великому сожалению, мой адвокат посчитал, что за период с мая 2000 года до 29 ноября 2002 года мне должны согласно пункта 1 и пункта 2 ст. 1091 ГК РФ (в редакции 1994 года до 26 ноября 2002 года) проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью по коэффициентам увеличения МРОТ, умножив сумму возмещения вреда на четыре коэффициента: с 1 июля 2000 г. - 1,581; с 1 января 2001 г. – 1,515; с 1 июля 2001 г. – 1,5 и с 1 мая 2002 г. – 1,5 Итого: 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 = 5,389 раза. При этом мой адвокат упустил из внимания, что мне был причинен вред здоровью, НЕСВЯЗАННЫЙ с трудовыми отношениями и упустил ст. 5 Федерального закона № 82 – ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В связи с чем, я предоставил суду расчет суммы возмещения вреда здоровью с индексацией по МРОТ. А это означало, что я фактически попросил суд проиндексировать мне сумму по коэффициентам роста МРОТ. Хотя нужно было дать расчет по росту индекса потребительских цен своего региона, так как такой расчет наиболее полно, согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещает причиненный мне вред здоровью.
В итоге мне районный суд за период с 01 мая 2000 года по 31.12.2002 года включительно проиндексировал частично: всего на один коэффициент 1,198.
1,198 это коэффициент повышения минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 г. (базовый 100 руб. / 83,49 руб. в порядке ст. 5 Федерального закона № 82 – ФЗ от 19.06.2000 г «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, мне за 2000, 2001 и 2002 годы не проиндексировали даже на уровень инфляции! Хотя за эти три года была большая инфляция. А вообще сумму от апреля 2000 года проиндексировал суд так: 1,198 х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 Остальные коэффициенты – уровни инфляции на 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годы в соответствии с федеральными законами «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
Суд частично удовлетворил мой иск, вопреки конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Аналогичная ситуация рассматривалась Конституционным Судом РФ.
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 11 июля 2002 года № 191 – О и от 24 мая 2005 года № 179 – О указал:
« отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации. Вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе ИСХОДЯ ИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ ПОВЫШЕНИЯ СТОИМОСТИ ЖИЗНИ, КОТОРЫЕ В РАЗНЫХ РЕГИОНАХ МОГУТ БЫТЬ РАЗЛИНЫМИ. Содержание пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации воспроизведено в ее новой редакции, введенной Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Выраженные в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют общее значение и в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в силу чего оспариваемая В.С. Осадчей норма не может истолковываться и применяться вопреки ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, во избежание нарушения прав и свобод заявительницы, закрепленных в статьях 2, 7 (часть 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в процессе конституционного судопроизводства, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П).».
Президиум Верховного Суда Российской Федерации уточнил своим постановлением от 7 апреля 2004 года ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ:
Вопрос 24: Какой показатель применяется для индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни?
Ответ: Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318 ГК РФ).
Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН.
Бюллетень № 7 от 23.07.2004 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2003 ГОДА.
Поэтому, я считаю, что даже если я по незнанию попросил проиндексировать по росту МРОТ, суд, согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ (о ПОЛНОМ возмещении вреда здоровью), указаниям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не нарушая Конституционные принципы, должен был мне проиндексировать максимально полно, то есть по росту индекса потребительских цен с мая 2000 по 31.12.2004 года, а затем за 2005, 2006, 2007 годы по уровню инфляции на 2005, 2006 и 2007 годы в соответствии с федеральными законами «О федеральном бюджете» на соответствующий год. В результате сумма получилась бы в 1, 5 раза больше, чем была установлена районным судом! Это для меня, инвалида 2 группы, содержащего семью, и малолетних детей, очень ЖИЗНЕННО существенно!
Кассационная инстанция оставила решение районного суда без изменения.
Я обратился в надзорную инстанцию: в Президиум областного суда.
В моей надзорной жалобе был сделан расчет как указал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ (до 31.12.2004 года по росту индекса потребительских цен, за 2005, 2006, 2007 годы по уровню инфляции в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год), но коэффициент 1,198 был в расчете оставлен, так как пункт 1 ст. 1091 ГК РФ в редакции 1994 года до 26.11.2002 г. не ставит индексацию платежей, выплачиваемых в возмещение вреда жизни и здоровью, в зависимость от повышения минимального размера оплаты труда, а лишь предусматривает, что кроме индексации при повышении стоимости жизни названных платежей в установленном законом порядке, при повышении МРОТ данные платежи одновременно с индексацией, должны увеличиваться пропорционально повышению уровня МРОТ (пункт 2 ст. 1091 ГК РФ). В результате конечная сумма получилась в 1, 7 раза больше, чем установил районный суд. В обоснование своей жалобы я указал на то, что судами неправильно истолкован и не применен за период с мая 2000 г. до 29 ноября 2002 года пункт 1 ст. 1091 ГК РФ, подлежащий применению, в связи с чем возникла существенная разница в расчете ежемесячного возмещения вреда здоровью. Судами применен расчет (индексация) противоречащий Конституции РФ, пункту 1 ст.1064 ГК РФ, пункту 1 ст.1091 ГК РФ, определениям Конституционного Суда РФ.
Из Президиума областного суда я получил определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 20 мая 2008 года. Дословно: «Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции не имеется. В силу ст. 387 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, индексация произведена судом до 26.11.2002 г. исходя из повышения установленного законом минимального размера оплаты труда, далее в соответствии с федеральными законами «О федеральном бюджете» на соответствующий год (2003, 2004, 2005, 2006, 2007). Доводы надзорной жалобы о том, что ПОМИМО указанного механизма индексации судом суммы возмещения вреда здоровью должны быть проиндексированы на индекс потребительских цен, являются необоснованными. Применение за спорный период дополнительно к суммам возмещения вреда индекса роста потребительских цен приведет к ДВОЙНОЙ индексации этих сумм, что противоречит положениям ст.ст. 1064, 1085, 1091, 318 ГК РФ. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.».
Я не юрист. Помогите разобраться: почему мне отказали? Может я что – то не так написал? Не тот сделал акцент? Не то просил? Не в той форме?
Согласно указаниям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд, не нарушая конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, должен был проиндексировать на ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН. Что же касается коэффициента 1,198 (увеличение МРОТ с 1 января 2001 г. 100 руб/83,49 руб. в порядке ст. 5 закона № 82 – ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и пункта 2 ст. 1091 ГК РФ) применять его в расчете согласно пункта 2 ст. 1091 ГК РФ дополнительно вместе с индексом потребительских цен или нет, это должно быть рассмотрено в судебном заседании суда надзорной инстанции, а не судьей единолично.
ВОПРОС: Как Вы, уважаемые юристы, считаете: можно этот коэффициент 1,198 применить ДОПОЛНИТЕЛЬНО вместе с индексом потребительских цен за период с мая 2000 года по 26 ноября 2002 года, согласно пункта 2 ст. 1091 ГК РФ (в редакции 1994 года до 26 ноября 2002 года) или нет? Статья 1091 ГК РФ, состоящая из двух пунктов (частей) (в редакции 1994 года до 26 ноября 2002 года) говорит, что вроде бы можно: В первой части статьи говорится, что сумма при повышении стоимости жизни подлежит ИНДЕКСАЦИИ. Во второй части статьи говорится: при повышении минимального размера оплаты труда сумма УВЕЛИЧИВАЕТСЯ пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. То есть законодатель в то время четко разделял индексацию от увеличения и не ставил между ними знака тождества.
В любом случае, рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции НУЖНО, чтобы пересчитать сумму, проиндексировав ее хотя бы на ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН. Тогда у меня ежемесячная сумма возмещения вреда увеличится в 1,5 раза.
ВОПРОС: На что надо делать упор в надзорной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, чтобы опять не отказали?
Тут мне ошибиться уже нельзя. Эта инстанция последняя!
Что в надзорной жалобе написать ГЛАВНОЕ?
Заранее благодарю, Алексей.
Алексей, г. Нижний Новгород.
