Верховный Суд РФ Определением от 29.08.2007 N 34-В 07-12 признал

В п.п. 2.8 договора поручительства, заключенному между мною и ОАО «Сбербанк России», сказано, что: «Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика».

Верховный Суд РФ Определением от 29.08.2007 N 34-В 07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл подавать заявление в суд для признания договора поручительства недействительным согласно ст. 422 ГК РФ («Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения...» или ст. 168 ГК РФ («Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»)

Также мне стало известно, что одновременно с заключением кредитного договора, с заемщиком был заключен договор страхования жизни. Без согласия на эту услугу и без подписания всех предлагаемых Сбербанком документов, кредит бы ему не выдали. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, т.к. взимая комиссию за «Подключение к программе страхования», банк перекладывает на заемщика свои расходы по страхованию собственных рисков, связанных со смертью или утратой трудоспособности заемщика. Получается, что банк в данном случае не только страхует за счет заемщика свои риски, но и, одновременно, обеспечивает возврат кредитных средств за счет обязательств по договору поручительства. Можно ли признать договор поручительства недействительным по п. 1 ст 179 ГК РФ, т.к. заключен под влиянием обмана со стороны банка? В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 17 АП-385/2010-ГК по делу N А 60-41273/2009 суд, поясняя порядок применения п. 1 ст. 179 ГК РФ, отметил, что под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.