Подтверждение передачи суммы 100 000 рублей по письменному договору займа - перспективы в суде и допущение других доказательств

В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку. При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке. Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно. Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга. Какие у меня шансы выиграть суд?

У меня на руках есть расписка моего должника о займе на 38000 рублей. В расписке оговорены сроки возврата долга. При написании расписки был, который поставил свою подпись в расписке. В день отдачи долга мне позвонил должник и сообщил, что всю сумму займа он вернул свидетелю расписки в полном объеме, который свою очередь, написал моему должнику расписку, что я больше претнзий к должнику не имею. Свидетель расписки, получивший деньги от моего должника, деньги мне возвращать отказывается, объясняя это тем, что он взял их за услуги (непонятно какие), оказанные мне. так же сейчас он утверждает, что передал мне всю сумму денег в присутствии свидетелей с его стороны. Что мне делать, куда обращаться? В суд или в полицейский участок?

В 2008 г был оформлен нотариально договор займа, затем через месяц (отдельно от договора займа) была написана расписка о передаче квартиры, как обеспечения по договору займа с обязательством заключения договора ипотеки в теч.45 дней. Должник сделку ипотеки так и не зарегистрировал. Долг не выплачивал. Прошел суд в 2012 г, в суде расписка по квартире не фигурировала, только договор займа, суд присудил взыскать деньги с должника, но ввиду отсутствия работы, денег, деньги должник так и не отдал. В 2014 кредитор обратился в суд с иском о смене вида исполнения и взыскания квартиры по написанной в 2008 г расписке. Возможно ли обращение взыскания на квартиру при таких обстоятельствах? Или срок давности расписки истек? Квартира явл. единственным жильем должника, также там прописан и живет ее сын, со слов должника расписку писал от безысходности в надежде, что закроет долг. Долг выплачивать не отказывается, ссылается на то, что возможности пока нет отдать всю сумму. Спасибо за ответ!

Была написана расписка на 100000 три года назад под 20% в месяц на 4 месяца долг небыл возвращен а должник написал другую расписку на другую сумму (долг с процентами) после часть денег была отдана но не вся по истечению срока расписки должник написал следующую расписку по долгу который был не отдан итак было раз 7 в последней расписке сумма 1300000 он платить отказывается (нечем денег нет) решили подавать в суд а он заявляет что действует только первая расписка как так может ведь долг он копил (водил меня занос все говорил отдам и т д) как быть мне в этой ситуации.

Я дал в долг деньги под расписку, в расписке указано, что я такая то, взяла такую то сумму денег и обязуюсь отдать ее до такого кото мясяца и года. Так же указано Ф.И.О. должника, прописка, дата составления расписки и подпись должника. Указано Ф.И.О. дающего деньги. Звонил должнику на счет долга, должник говорит, что пока денег нету, как появятся отдам. Срок когда деньги надо было отдать просрочен на 5 месяцев. Подскажите пожалуйсто как мне можно вернуть деньги. Спасибо.

Составлен договор займа в 2 экз., есть расписка в получении заемщиком средств. Заемщик был должен займодавцу 10000, деньги возвращены, расписка о возврате денег заемщику выдана. Еще Займодавец написал благодарственное письмо заемщику следующего содержания: деньги в размере 10 000 рублей получил. Спасибо. Теперь Заемщик подает в суд на Займодавца, утверждает, что согласно вышеуказанного письма, этот человек ему должен 10 000 рублей (перед этим составив предварительную претензию). Т.е. все переиграл и представил в суде наоборот. Есть ли перспективы признания такого письма в суде как договор займа, если займодавец в суде пояснит, что это никакой не новый займ, а возврат денег по старому займу и представит договор?

Добрый день! Подскажите пожалуйста какие доводы приводить. Под расписку, в 2016 году, дала денежные средства в размере 2 300 000 руб., договор займа не заключался. Расписка содержит основные условия договора. Так как должник близкий человек, то изначально денежные средства, по сто тысяч, передавались на протяжении 2014, 2015 года без всяких расписок. В 2016 году была отдана сумма в размере 1 700 000 и должником написана расписка на сумму 2 300 000 руб. с учётом ранее полученных сумм. Сейчас должник оспаривает расписку соглашаясь, что деньги в долг брал, но утверждая, что она безденежная, так как в 2016 году деньги в той сумме которая указана в расписке (2 300 000 руб.) не передавались. В своих доводах должник ссылается на ст. 807 ГК РФ, что договор займа считается заключённым в момент передачи денег, а если деньги в момент написания расписки не были переданы, то значит и договор в виде расписки не заключен в силу его безденежности.

Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора. Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?

Не могу понять чем расписка во взятии денег в долг отличается от договора займа, надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно указывать в договоре что деньги он получил? Такой случай неххороший случился-: (, сколько раз зарекался не давать в долг, дал пожалел его, сяс жалею себя-:),Всё деньги взял и пропал всё обещает вернуть, послал заказным письмом требование он его получил приходил и говорит если не будешь подавать в суд и милицию то отдам, прошло ещё 4 месяца ни духу ни слуху всё обещает-:), решил подать в суд сначала на выдачу судебного приказа так как договор займа составлен в писменной форме и мной и им подписан а согласно ст 122 я думаю могу это потребовать от суда: Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; Если не получится то придётся исковое подавать-: (Вот у меня вопрос чем расписка отличается от договора займа надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег? Ведь договор займа им и мной подписан а расписки что он получил деньги нет, нужна ли она была как дополнение к договору займа? Вот какой примерно договор займа подписали: 1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок 2 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 30.08.09 года 3-5 (мура про штраф в случае не возврата вовремя и возможность возврата частями) 6 Настоящий договор считается заключонным с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. И его и мои данные и подписи И ВСЁ Вот сейчас сомнения мучают так как начитался в инете, а действителен ли такой договор? Не скажет ли судья а где расписка в получении денег или строчка что деньги он получил? А мы как этот договор подписали я ему деньги и отдал. А вот как написано в ст Статья 808. Форма договора займа 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Читал что если даже составлен и подписан договор займа но нет расписки или строчки в договоре, что деньги получены в получении денег в долг, то по такому договору займа в суде ничего не взыскать с недобросовестного заёмщика? Деньги то небольшие можно было и незаморачиваться, но он как в душу наплевал, хочется наказать ЗАКОННО!-: (Вот что ответили на проете в ответах, ответы как оказались полностью противоположные: 1)Зря Вы так переживаете. Ваш договор имеет юридическую силу. В ст.808 написано, что расписка может быть предоставлена, но это не обязательное условие! Раз договор подписан обеими сторонами - значит он действителен. Смело подавайте в суд о взыскании долга, да еще можете и проценты взыскать в соответствие со ст.395 ГК РФ. К Вас на руках все необходимые документы и доказательства, пусть должник докажет, что денег не получал! 2)договор подлежит прямому толкованию. Если в вашем договоре сказано, цитирую: п.1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок. В п. 6 Настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. В этом случае к договору надлежало совершить расписку о том, что Заемщик получил от вас деньги... Лично я при составлении дорговора всегда пишу: В момент подписания настоящего договора Займодавец перадал, а Заемщик получил от Займодавца денежную сумму в размере 3000 рублей без составления дополнительных расписок... и п.6 включать в договор отпадает надобность... Учитывая содержание вашего договора если там нет еще каких либо условий, то боюсь вам придется плохо... Подозрения ваши правильные, к договору займа должен был быть Акт приема передачи денег. Если действовать через суд (статья 122 без доказательств передачи денег не пройдет), то вероятен проигрыш. 3) У Вас в наличии Договор и документ, подтверждающий начало действия договора. Кредитный договор - реальный договор, который начинает действовать с момента передачи денег заёмщику. Поэтому подайте иск в суд. Та вот я спрашиваю: надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно в договоре указывать что деньги он получил?

Такая ситуация. Занял деньги у своей знакомой (100 000 рублей.). При этом написал расписку, что такой – то (ФИО, паспортные данные) обязуюсь отдать 50 тысяч до 01.06.2017, 70 тысяч до 15.09.2017. С её стороны никаких расписок не было. Деньги отдавались по не многу в разные даты, Пример: знакомая – займодавец писала расписки от том, что (ФИО) N –го числа получила от должника деньги в размере 10 тысяч рублей. Расписка написана без паспортных данных, только ФИО, дата и подпись. Сейчас должник хочет отдать всю оставшуюся сумму, но боится, что она может подать иск в суд. Может она что-нибудь сделать? И будут ли такие расписки доказательством в суде? Подскажите.