Разбойное нападение и оправдание - нарушения в уголовном процессе?

199₽ VIP

за 99 рублей никто в таком объеме задачки решать не будет.

Я помогу вам разобраться в вашей ситуации, напишите мне в личные сообщения

Препод оценит Ваши знания - ФЗ об образовании.

Здравствуйте, уважаемая Мария!

В данном случае, с правовой точки зрения здесь не усматривается нарушений норм уголовного-процессуального закона со стороны председательствующего.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Мамонтова что он был изит в полиции и председательствующий правомерно удовлетворил ходатайство.

В этой связи оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора (ст. 348 УПК РФ).

Поскольку решение о доказанности события преступления, совершения его подсудимым и виновности в нем принимает коллегия присяжных заседателей, то вердикт в связи с недоказанностью или несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обжалованию на основании ст. 389.27 УПК РФ - не подлежит.

*При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала 9111 для содействия и подготовке правовых документов (ст.779 ГК РФ "оказание юр.услуг").

Всего доброго Вам!

Рад был помочь, уважаемая Мария!

Председательствующий допустил нарушение норм уголовного-процессуального закона, выразившееся в оглашении заявления Мамонтова на имя начальника Борского РОВД о том, что его избили работники милиции и подположили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранаты, а также справки о причиненных Мамонтову телесных повреждениях.

Согласно статье 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, присяжным заседателям не могут быть представлены доказательства, которые не имеют отношения к делу или не могут быть проверены в суде. Заявление Мамонтова и справка о причиненных ему телесных повреждениях не относятся к делу и не могут быть проверены в суде, поэтому их оглашение было незаконным.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции должен отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это связано с тем, что нарушение норм уголовного-процессуального закона, допущенное председательствующим, могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей и, как следствие, на вынесение ими вердикта о невиновности Мамонтова.