Зачем МВД передало обращение в передано ГУОООП МВД?

Зачем МВД передало обращение в передано ГУОООП МВД? Ведь наверное надо передать в службу безопасности? Суть обращения была жалоба на директора фирмы о том что водит заблуждение, а так же то что в отделе полиции нет ответа на ходатаиство, но при этом выносят постановление об отказе. А ВОТ КОПИЯ ТОГО ЧТО НАПИСАЛ В МВД, ТАК ЖЕ Я В ПРОКУРАТУРУ ПИСАЛ ЭТО В ЭТУ ПЯТНИЦУ, Прошу завести дело об обмане в отношении Личман E.Я Из ООО Наследие, так как вводит в заблуждение и обманывает Следствие (Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 15.04.2024 года (а так же 13.04.2024 документ приложил название об отказе.pdf и скриншот с этого документа об оригинале.jpg): 1) Она утверждает, что не может предоставить оригинал, так как типа я много жаловался и они много предоставляли документы в разные органы. Вот что юрист написал: Работодатель банально Вас обманывает, так как движение документов можно отследить по входящей и исходящей почте, т.е. по запросам о предоставлении материалов и сопроводительным на отправку ответа с приложенными материалами. Действия бывшего работодателя носят незаконный характер, Мой частые обращения с жалобами, не могут являться причиной отсутствия оригиналов документов у работодателя. 2) По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, видно по тексту, что данный. Директор ООО Наследие, путалась показаниях, пыталась играть 'дурачка' особенно по документам. А теперь по самому постановлению (документ приложенный об отказе.pdf) прошу заметить: 1) Трудовой договор в соответствии со ст. 67. Форма трудового договора ТК РФ изготавливается в 2-х экземплярах по количеству сторон его подписавших, при этом каждый экземпляр имеет равную юридическую силу. Мой экземпляр вполне мог признаваться надлежащим доказательством, а если в нем есть сомнение, то можно изъять было любые документы того времени, с печатью и подписями и провести экспертизу моего трудового договора. (к сведенью я в марте писал Ходатайство! И отправлял заказным) 2) Так же нарушение прослеживается конституционных прав граждан на труд в ч.3 ст.37 Конституции РФ 3) Дополнительно необходимо отметить, что отказывая в возбуждении уголовного дела, Дознаватель сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указав при этом конкретное лицо в деяниях которого отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.