Почему суд считает договор расторгнутым с момента претензии, а не судебного решения?

995₽ VIP

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Статья 9. Расторжение договора

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как видите , согласно части 4 статьи 9 договор может быть расторгнут и со дня со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

А вообще для точного ответа на ваш вопрос юристам нужно изучить и сделать анализ всех имеющихся судебных решений

Ваш вопрос из разряда таких , когда чисто абстрактно ,опираясь только на ваши рассуждения ,без ознакомления с судебными решениями, на него нельзя дать конкретный и исчерпывающий ответ

Согласно статье 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего расторжения договора долевого участия (ДДУ) дольщик имеет право обратиться за возвратом денежных средств в течение 20 дней, если расторжение произошло по инициативе дольщика, и в течение 10 дней, если расторжение произведено по решению суда. Если дольщик не обращается за возвратом в установленный срок, застройщик обязан внести денежные средства в депозит.

В вашем случае, суды рассматривали ситуацию, когда расторжение ДДУ произошло по решению суда. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, уклонение от исполнения обязательства может наступить только в том случае, если после расторжения договора дольщик в течение 10 дней не обратится к застройщику за возвратом денежных средств.

Суды могли считать, что договор был расторгнут не в судебном порядке, а с момента подачи претензии о расторжении, поскольку дольщик не обратился за возвратом денежных средств в установленный законом срок. Это не означает, что договор был расторгнут именно таким образом. Расторжение договора является результатом судебного процесса, и только суд может принять решение о расторжении договора.

Что касается законности первого пункта судебного решения, который гласит о расторжении ДДУ, то это зависит от конкретных обстоятельств дела и аргументов сторон. Если суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора, то такое решение будет законным.

Здравствуйте, уважаемый Игорь!

Согласно п 1 ст 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Специальной нормой ч 4 ст 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Значит, договор считается расторгнут вместе именно с момента отправки уведомления о расторжении. Дата отправки указана на концерте и по отчёту почты об отслеживания письма.

Здравствуйте, значит условиями договора такое расторжение предусмотрено. Существует расторжение по условиям договора (односторонний отказ, соглашение сторон. сроки договора вышли) и существует судебный порядок, когда такое расторжение не предусмотрено условиями договора, либо в силу закона по другому невозможно.

Специальной нормой ч 4 ст 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Значит, договор считается расторгнут вместе именно с момента отправки уведомления о расторжении. Дата отправки указана на концерте и по отчёту почты об отслеживания письма.

Вы правы, суды неверно применяют законодательство в данной ситуации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

- в случае одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве одной из сторон договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом застройщик обязан возвратить денежные средства участнику долевого строительства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а участник долевого строительства обязан передать объект долевого строительства застройщику;

- если договор расторгнут в судебном порядке, застройщик обязан возвратить денежные средства участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня предъявления участником долевого строительства соответствующего требования.

Таким образом, в Вашей ситуации, если договор был расторгнут по решению суда, то обязанность застройщика внести денежные средства в депозит нотариуса возникает только в случае, если участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судебного решения не обратился к застройщику за получением денежных средств.

Суды неправомерно считают, что договор был расторгнут с момента направления Вами претензии о расторжении, а не с момента вынесения решения суда о расторжении договора.

Уважаемый Игорь, здравствуйте!

Ваш вопрос, как я поняла, касается сложного взаимодействия норм Федерального закона № 214-ФЗ и Гражданского кодекса РФ в контексте расторжения договора долевого участия (ДДУ) и исполнения обязательств застройщика. Давайте разбираться

——————

✅Суды, вероятно, считают, что договор расторгнут с момента подачи претензии о расторжении, исходя из того, что претензия является односторонним заявлением о расторжении договора. Однако, это противоречит положениям закона, поскольку одностороннее расторжение должно быть подтверждено судом или реализовано в соответствии с договором.

✅Апелляционный суд признал внесение денег в депозит ненадлежащим, так как застройщик не запросил реквизиты у дольщика и не проявил намерений исполнить обязательства перед истцом. Это соответствует требованиям закона, поскольку внесение денег в депозит возможно только при уклонении дольщика от получения денег после расторжения договора.

Правовая оценка

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ:

Согласно этому пункту, если договор расторгается в судебном порядке, застройщик обязан вернуть деньги дольщику в течение 10 дней после расторжения договора. Если дольщик не обращается за деньгами в течение этого срока, застройщик должен внести деньги в депозит нотариуса.

Часть 1 статьи 327 ГК РФ:

Эта норма регулирует порядок исполнения обязательств при уклонении кредитора (в данном случае дольщика). Уклонение наступает только после того, как дольщик не обратится за деньгами в течение 10 дней после расторжения договора.

Почему суды не применили указанные нормы?

Суды могли неправильно интерпретировать момент расторжения договора. Они могли посчитать, что договор расторгнут с момента подачи претензии, что не соответствует законодательству. Расторжение договора должно быть подтверждено судебным решением, и только после этого застройщик обязан вернуть деньги дольщику или внести их в депозит при уклонении дольщика.

Апелляционный суд, несмотря на признание внесения денег в депозит ненадлежащим, возможно, не учел, что договор должен считаться расторгнутым только с момента вынесения судебного решения. Это могло привести к неправильному начислению неустойки и штрафов.

Законность решения

Первоначальное решение районного суда о расторжении ДДУ и признании внесения денег в депозит надлежащим исполнением обязательств застройщика является спорным. Апелляционный суд частично исправил это, признав внесение денег в депозит ненадлежащим, но не учел правильный момент расторжения договора.

Апелляционный суд должен был признать договор расторгнутым с момента вынесения судебного решения, а не с момента подачи претензии. В этом случае начисление неустойки и штрафов должно было бы производиться с учетом этого момента.

————————

В кассационной жалобе следует акцентировать внимание на неправильной интерпретации момента расторжения договора и применении норм Федерального закона № 214-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, укажите, что договор должен считаться расторгнутым только с момента вынесения судебного решения, и что застройщик не имел права вносить деньги в депозит до истечения 10-дневного срока после расторжения договора.

——————

С уважением!

Ваш вопрос касается довольно сложной ситуации, где суды применяют различные подходы к определению момента расторжения договора долевого участия (ДДУ).

Общий подход, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", предполагает, что:

1) При одностороннем отказе от ДДУ дольщиком, договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с даты направления застройщику уведомления.

2) При расторжении ДДУ по решению суда, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Однако в вашей ситуации суды приняли иной подход и посчитали, что договор был расторгнут с момента направления застройщику претензии с требованием о расторжении. Это, на мой взгляд, является неправомерным.

Действительно, первый пункт судебного решения о расторжении ДДУ должен свидетельствовать о том, что расторжение произошло в рамках судебного порядка, а не одностороннего отказа. Поэтому применение судами более ранней даты расторжения неверно.

Ваш аргумент о необходимости соблюдения 10-дневного срока для обращения дольщика за денежными средствами до момента внесения застройщиком денег в депозит также представляется правильным.

Таким образом, я считаю, что вы обоснованно оспорили решение апелляционного суда, и есть высокие шансы на восстановление ваших прав в вышестоящей инстанции. Ваша позиция основана на верном толковании норм законодательства.