Юридическая коллизия, отсутствие здравого смысла, ошибка апелляции или норма для жилищного права?

В 2022 году жители одного из подъездов дома провели собрание жильцов подъезда (всего в подъезде 12 квартир). Жильцы 11 квартир выразили согласие на установку «умного домофона» компании Интерсвязь. Жильцов 12-ой квартиры на собрании не было, возможно, в момент собрания ни не проживали в квартире. Жильцы 11 квартир данного подъезда были довольны установленным домофоном и претензий к компании Интерсвязь не высказывали (но это не точно). Позже объявились жильцы 12-ой квартиры и были категорически против установки «умного домофона», мол он им не нужен вообще. Утверждали, что собрание жильцов считается ничтожным, так как их никто не уведомил о собрании и обязательно требовалось их согласие на установку «умного домофона». Обратились в суд с требованием демонтировать «умный домофон», компенсировать им 94 000 руб. понесенных «расходов» и 500 000 руб. морального вреда. Районный суд в иске полностью отказал, областной суд по апелляционной жалобе решение районного суда отменил полностью, частично удовлетворил требование истца и обязал фирму Интерсвязь демонтировать «умный домофон». Кассационная жалоба отклонена, в ВС жалобы я не вижу, а жаль, была бы отличная судебная практика. Областной суд в апелляционном определении указал (далее выдержки из определения): Между тем, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, а в материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений одного из подъездов дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Такой формы принятия решения Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Порядок принятия решения, касающегося управления многоквартирным домом, отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует положениям ст.ст. 36, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части кворума; принятое решение собрания жильцов подъезда ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданский кодекс Российской Федерации независимо от признания его таковым судом. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Поскольку домофон установлен на двери подъезда, относящейся к общему имуществу, использование данного вида запирающего устройства ограничивает доступ к местам общего пользования, то установление оборудования могло осуществляться только в процедуре принятия решения органом управления многоквартирного жилого дома (общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), а не на основании решения собственников одного подъезда и индивидуально заключенных договоров отдельными собственниками помещений в подъезде дома. Интересно получается. Если следовать логике Челябинского областного суда, то. Чтобы установить домофон в одном из подъездов МКД, нужно собрание ВСЕХ жильцов дома, а не подъезда, так как весь дом (за исключением квартир) является общедомовым имуществом. Продолжаем следовать этой логике, у нас в доме 6 подъездов, так получается, что, например, жильцам 1 подъезда обязательно нужно выдавать ключи от остальных 5 подъездов? Там ведь тоже общедомовое имущество всех жильцов дома. И аргумент, что в остальных 5 подъездах нет квартир жильцов 1 подъезда является ничтожным. Так что ли? Но, когда жильцы 2, 3 и 5 подъезда ставили умный домофон Интерсвязи, то разрешения жильцов 1, 5 и 6 подъездов никто не спрашивал и было собрание подъездов, а не всего дома, что крайне логично и правильно. Ведь квартир жильцов других подъездов в конкретном подъезде нет! Однако, следуя логике Челябинского областного суда, я как жилец квартиры в подъезде 1 имею право обжаловать установку «умного домофона» в подъездах номер 2, 3 и 5, поскольку по этому поводу собрания жильцов всего дома не было, мое мнение не спрашивали. Как по мне, звучит это, как минимум, очень бредово. А Челябинский областной суд своим решением не учёл волеизъявление жильцов 11 квартир в подъезде, чем нарушил их права. Что скажете, товарищи юристы? Да, написал много, но дело интересное, как по мне. Если кому интересно почитать текст апелляционного определения, мало ли, дело № 11-8216/2023 в Челябинском областном суде. Апелляционное определение от 04 августа 2023 года.